Решение № 2А-5158/2025 2А-5158/2025~М-3533/2025 А-5158/2025 М-3533/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-5158/2025

Дело №а-5158/2025

УИД: 03RS0№-82

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного № городским судом ФС №, о взыскании с должника ФИО15 суммы 230304,90 руб. в пользу ИП ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На сайте «Гуслуслуги» отображается неверное указание взыскателя: вместо ИП ФИО1 он указан как физическое лицо. Начальник отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ - старший судебный пристав ФИО4 должным образом не организует работу отдела. Указанными бездействиями нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, нарушен 2-х месячный срок исполнения исполнительного производства, установленный законодательством.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО14, выразившееся в неверном внесении в базу данных о взыскателе ФИО1, непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>

ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами)

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом, о взыскании с должника ФИО15 суммы 230304,90 руб. в пользу ИП ФИО1

Копия постановления направлена сторонам, ФИО1 направлена посредством ЕПГУ, им прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Из ответа ГИБДД следует, что зарегистрированных транспортных средств за должником не значится.

Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти должника отсутствуют, сведения о заключении брака отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о месте работе должника и социальных выплатах в ИФНС России и Социальный фонд России.

Согласно сведений Центра занятости населения г. Стерлитамак должник получателем пособия по безработице не является.

Установлено, что должник ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, получателем пенсии не является, не работает.

Согласно сообщения ФНС России у должника ФИО15 имеются открытые счета в кредитных учреждениях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, которые направлены на исполнение в кредитные учреждения: <данные изъяты>

Установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Несмотря на то что должник получателем пенсии не является на исполнение в Социальный фонд России направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП соединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, должника дома нет. Факт выезда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Из Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили сведения о принадлежности должнику ФИО15 на праве собственности жилого помещения квартиры по адресу: <адрес><адрес>. На указанную квартиру судебным приставом – исполнителем наложены запреты на проведение регистрационных действий, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между тем, судебный пристав – исполнитель не вправе обратить взыскание на указанную квартиру в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, т.к. квартира является единственным местом жительства должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являются не бездействия судебных приставов – исполнителей, а ввиду отсутствия имущества должника на которое возможно обратить взыскание.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника, осуществлен выход по месту жительства должника, неоднократно направлялись запросы в Социальный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

При таких обстоятельствах, доводы иска ИП ФИО1 о непринятии судебными приставами-исполнителями достаточных мер по выявлению имущества должника и его доходов подлежат отклонению.

Безоснователен довод истца о бездействии пристава в части не сообщения ему о ходе исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ходатайство удовлетворено, взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ходатайство удовлетворено, взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство взыскателя ФИО1 о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились и направлены в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ходатайство о корректном указании суммы взыскания: вместо 230304,90 руб. приставом ошибочно указано 335175,82 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель взыскателя по доверенности ФИО12 о предоставлении реестра электронных запросов, сводки по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. законодательством не предусмотрено обязанности пристава предоставить стороне исполнительного производства такие документы.

Доводы иска о некорректном указании взыскателя: вместо ИП ФИО1 взыскатель указан как физическое лицо ФИО1 не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Ошибочное указание пристава вместо индивидуального предпринимателем указано как физическое лицо, не нарушает права взыскателя, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и его статус никак не влияет на ход исполнительного производства.

После поступления иска в суд судебным приставом - исполнителем изменен статус взыскателя: вместо указания как физическое лицо ФИО1 указан индивидуальным предпринимателем (л.д.84)

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

С учетом изложенного, доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В части требований иска о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава ФИО4 за деятельностью подчинённых сотрудником суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Довод административного истца, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о бездействий судебного пристав-исполнителя и начальника отдела – подразделения судебных приставов. Исполнительное производство на дату рассмотрения дела не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Поскольку совокупности поименованных в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Стерлитамаскгого ГОСП признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО14, старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.