Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Именем Российской Федерации)

09 апреля 2025 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца – помощника Касимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В.,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску прокурора Благоварского района Республики Башкорстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благоварского района Республики Башкорстан обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 145 000 рублей. Мотивированы исковые требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 (пенсионера) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкорстан возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, связавшись с различных абонентских номеров с ФИО1, похитило у последнего денежные средства на общую сумму 528500, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Признанный потерпевшим по данному уголовному делу ФИО1 пояснил, что в ходе мошеннических действий, совершенных в отношении него неизвестными лицами, денежные средства в сумме 145 000 рублей были переведены на счет в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО2

В судебном заседании помощник Касимовского межрайонного прокурора Арсекова Е.В., действующая по поручению прокурора Благоварского района Республики Башкортостан, поддержала заявленный в интересах ФИО1 иск к ФИО2, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию своего здоровья, на иске настаивал, против вынесения заочного решения возражений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена с адреса его регистрации по месту жительства за истечением срока хранения. По сведениям военного комиссара г.Касимов и Касимовского района Рязанской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях в составе добровольческого формирования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВВК г.Касимова и Касимовского района Рязанской области признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев. По результатам проверки в ОСК ФИО2 в настоящее время в местах лишения свободы не содержится.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу он судебную корреспонденцию не получает.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что сторона не представляет суду свои возражения, и дает основание применить положение ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из показаний ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон № поступил звонок с абонентского номера +№, представились сотрудником «Госуслуг» и сообщили, что на его имя мошенники оформляют кредит, и что для предотвращения данного действия ему необходимо оформить встречную заявку на кредит, чтобы мошенники не успели отправить заявку на кредит. Тем самым он поможете поймать мошенников. Далее, в приложении «ватсапп» ему написала девушка с абонентского номера +№, которая представившись старшим специалистом «Банка России», повторила ему ту же информацию о том, что на его имя оформляется кредит и необходимо отправить встречную заявку, для чего необходимо пройти в офис Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>. В период времени, пока он собирался идти в банк, ему звонили с номеров +№, +№, +№ и говорили о том, что его персональные данные находятся у мошенников. После чего ему позвонил неизвестный с номера +№ и представился сотрудником ФСБ - капитаном ФИО3, в ходе беседы с которым, тот учил его тому, чтобы он был внимательнее возле банкоматов и в отделении банков, чтобы он приглядывался к людям и смотрел, может за ним (ФИО1) наблюдают. Далее он проследовал в офис банка и оформил кредит на сумму 146 000 рублей. Ему сказали, что после того, как он получит деньги, ему необходимо их снять и перезвонить по вышеуказанному номеру. Когда он перезвонил, ему сообщили о том, что для того, чтобы не привлекать ничье внимание ему необходимо проследовать к банкомату Сбербанка, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и продиктовав номер счета №, оформленный на имя ФИО4, сказали переводить на указанный счет по 14 700 рублей. После того, как он перевел указанную сумму, он вышел из магазина «Пятерочка» и сообщил, что все перевел. Его попросили сфотографировать все чеки, которые у него имеются и отправить их в «ватсапп» по конкретному номеру. Дома он отфотографировал данные чеки и скинул фото Е.С., на что она сказала ему, что все будет хорошо, и пообещала перезвонить в 08:00 утра по мск и перекинуть документ о том, что кредит в Сбербанке аннулирован. Также на протяжении дня ему звонил неизвестный, представившийся ранее сотрудником ФСБ, и говорил, что необходимо быть внимательнее, обращать на всех внимание. Далее, с номера +№ ему звонила А.С. и сообщила, что необходимо ехать в иные банки и также оформлять встречные заявки на кредиты, что он и делал. Впоследствии, когда он стал просить денежные средства у своих сыновей, они ему сообщили, что в отношении него совершаются мошеннические действия, и ему необходимо срочно выключить телефон и обратиться в полицию. В тот момент он осознал, что его обманули, и обратился в полицию.

В ходе проведения проверки по данному факту было устан

овлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <№> ПАО «Сбербанк России» с расчетного сета, открытого на имя ФИО1, к которому привязан номер мобильного телефона №, произведены денежные переводы на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, и сменно девять переводов по 14700 рублей и один перевод на сумму 10700 рублей, всего на общую сумму 143000 (Сто сорок три тысячи) рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56), а также выпиской по счету № (л.д.30). Факт открытия банковского счета № на имя ответчика ФИО2 подтверждается также сообщением ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Поскольку факт поступления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на указанный счет денежных средств в размере (14700 * 9) + 10700 = 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей ответчиком ФИО2 не опровергнут, доказательств обоснованности получения на свой счет указанной суммы или её возврата истцу ответчиком не представлено, в связи с тем суд признает указанную сумму полученной ответчиком безосновательно, а поэтому находит её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Поскольку факт перевода ответчику истцом ФИО1 суммы в большем размере не подтвержден представленными доказательствами, то оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в большем размере, не имеется. Иных оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца исковое заявление не содержит, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таки образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно на сумму 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом материальные требования на сумму 143000 (Сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек. А поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 5290 (Пять тысяч двести девяносто) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в Благоварском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-037) сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей.

Во взыскании суммы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5290 (Пять тысяч двести девяносто) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья