Решение № 12-356/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-356/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–356/2019

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.


РЕШЕНИЕ

город Вологда «05» марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

07 декабря 2018 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 21 мая 2018 года.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 мировым судьей не был допущен к участию в деле, так как доверенность не оформлена надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление о наложении штрафа от 21 мая 2018 года он не получал, поскольку проживал на даче, о данном постановлении узнал только от инспектора ДПС 07 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года штраф им уплачен. Не допустив защитника к участию в деле, мировой судья лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами. Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, отклоняет жалобу по следующим основаниям.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления направлена ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> – по почте заказным письмом 25 мая 2018 года, возвращена за истечением срока хранения 03 сентября 2018 года, что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО1 штраф уплатил по платежному поручению № только 19 декабря 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, бездействие ФИО1 по уплате административного штрафа верно квалифицировано мировым судьей по частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт уплаты штрафа позднее установленного срока на квалификацию бездействия по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от 21 мая 2018 года он не получал, так как проживал в это время на даче, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам ФИО1 не представил.

Довод о нарушении процессуальных прав ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие со ссылкой на то, что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, отклоняю по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В связи с этим и принимая во внимание, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и не приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены рассмотрением дела в его отсутствие.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1902-О.

Вопреки доводам жалобы оснований для допуска мировым судьей в качестве защитника ФИО1 Кошурина А.В. не имелось.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако выданная ФИО1 Кошурину А.В. доверенность, копия которой имеется в материалах дела, не наделяет последнего полномочиями на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, наделяя только правом на представительство по гражданским делам. Таким образом, Кошурин А.В. правомерно не был допущен мировым судьей к участию в деле.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья Е.В. Бондаренко