Решение № 2-2756/2020 2-2756/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2756/2020

Дело № 2-2756/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001809-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО "2М", о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов ФССП России Калининградской области Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в рамках исполнительного производства № и сводного исполнительного производства №, выразившегося в не доведении до должника ООО "2М" постановлений о возбуждении исполнительных производств, несвоевременном принятии мер по запрету о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по не доведению до должника условий мирового соглашения, не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Вследствие допущенного бездействия истец не может получить денежные средства по вступившим в законную силу решениям суда, ввиду чего полагает, что ущерб на сумму 434 357,5 рублей должен быть взыскан с казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался с жалобами на неудовлетворительную работу приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 Предоставлял сведения о наличии у должника автомобиля, данные о его местонахождении, однако приставы бездействуют. В связи с не принятием мер принудительного исполнения, должник исключен из реестра малого и среднего бизнеса, в отношении него, при наличии, якобы, вынесенного 25.09.2018 постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ внесены изменения об исключении ООО "2М" из реестра ЕГРЮЛ, что позволяет сделать вывод о том, что постановление от 25.09.2018 в адрес налоговой инспекции не направлялось. Розыск должника и его имущества не проводится. Из направленных приставами 365 запросов, ответы поступили только по шести запросам. Все это в совокупности свидетельствует о том, что на протяжении двух лет приставы-исполнители бездействуют, решения суда не исполнены, ООО "2М" уклоняется от их исполнения, что в свою очередь влечет причинение истцу ущерба в размере 434 357,5 рублей, который подлежит взысканию с казны РФ.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что в настоящее время в исполнении ОСП Ленинградского района у судебного пристава ФИО4 в отношении ООО "2М" находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Отметила, что действия по ним продолжаются, они не окончены, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. ФИО2 не обращался с заявлением о розыске имущества должника, что также говорит о не всех исчерпанных мерах по исполнению решения суда. Должник из ЕГРЮЛ не исключен, в налоговом органе не зарегистрирован как прекративший свою деятельность, следовательно, юридическое лицо ООО "2М" является действующей организацией, поэтому считает, что при таком положении взыскание в пользу ФИО2 денежных средств с главного распорядителя бюджета приведет к освобождению должника ООО "2М" от исполнения обязанности по уплате долга. Сторона истца никаких доказательств о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации, в данном случае не представила. Просила в полном объеме отказать в заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 с заявленным требованиями не согласилась. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику посредством почтовой связи заказными письмами. По адресу организации, месту жительства генерального директора ФИО7 и соучредителя ФИО8 осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя, однако их местонахождение установить не представилось возможным. Имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствовало еще до возбуждения исполнительного производства в июле 2018 года. 25.09.2018 СПИ ФИО3 вынесено постановление в отношении ООО "2М" о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ, которое было направлено в налоговую инспекцию простой почтой, кроме того, повторное постановление было вынесено 07.05.2019. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях выявления наличия имущества, неоднократно осуществлялись попытки установить фактическое местонахождение организации и ее руководителей. В настоящее время производство не окончено, должник является действующим юридическим лицом, возможность исполнения решений суда не утрачена. Взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника, а полномочий на вынесение такого постановление судебный пристав без наличия заявления взыскателя по такой категории исполнительных производства не наделен. Что касается исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то запрет на внесение таких изменений внесенный приставами не распространяется на решение самого регистрирующего органа. Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО "2М" в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 226 000 рублей.

28.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26,27.07.2018 направлены запросы в регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, МИ ФНС и кредитные организации; 02.09.2018 направлен запрос в Росреестр по Калининградской области.

Согласно поступившим из организаций ответам, какое-либо имущество за должником не числится. Единственный расчетный счет, принадлежащий должнику, открыт 26.01.2017, а 02.04.2018 – закрыт.

25.09.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2М».

28.08.2018 СПИ ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации ООО "2М": <...>, п.2, оф.303, однако установлено, что должник по указанному адресу не значится, местонахождение его неизвестно.

В период октябрь-ноябрь 2018 года также направлялись запросы в регистрирующие органы кредитные организации; предпринятыми мерами наличие у должника имущества, денежных средств – не выявлено.

18.03.2019 СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО "2М" в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 208 357,50 рублей.

Постановлением от 18.03.2019 исполнительные производства № и № объединены в сводное производство, которому присвоен №

18.03.2019 наложен арест на имущество должника ООО "2М" на сумму 434 357,00 рублей; в адрес должника вынесено предупреждение по основаниям, предусмотренным ст.315 УК РФ; требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельности организации и перечня имущества.

В этот же день – 18.03.2019 осуществлен выход СПИ по месту расположения организации-должника, по итогам которого установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, выход по месту расположения ООО "2М" осуществлялся 24.04.2019, где со слов сотрудников расположенного рядом офиса, организация ООО "2М", съехала из офиса по адресу: Калининград, д.38, п.12, оф.303 около года назад.

07.05.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; ограничения наложены Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, о чем свидетельствует письмо № от 08.05.2019.

Помимо изложенного, в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе такие извещения оставлялись по адресу организации, ее руководителя ФИО и соучредителя ФИО1, по итогам выхода СПИ по адресам их расположения 06.12.2019, 27.01.2020, 16.03.2020, 20.04.2020.

Помимо изложенного, в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "2М", полученная по запросу СПИ по состоянию на 18.12.2019, из которой следует, что 30.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности ведений о юридическом лице.

На запрос суда из МИ ФНС №9 в отношении ООО "2М" поступила информация о том, что по состоянию на 23.11.2020 организация имеет статус "Действующее юридическое лицо". Кроме того, сообщено, что налогоплательщик ООО "2М" был включен в реестр малого и среднего бизнеса 10.01.2017, категория субъекта МСП «Микропредприятие», а 10.08.2018 исключен из реестра МСП.

Давая оценку оспариваемому бездействию, суд находит обоснованным довод истца о том, что 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, не был наложен запрет на внимание изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "2М".

Направление постановления в МИ ФНС №9 допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку в период с 25.09.2018 по 07.05.2019 (наложение запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ СПИ ФИО4) изменения в отношении ООО "2М" в ЕГРЮЛ вносились неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками; материалы исполнительного производства не содержат ответа МИ ФНС №9 о наложении такого ограничения в отношении организации.

Между тем, такое бездействие, допущенное со стороны СПИ никак не отразилось на статусе юридического лица, которое по состоянию на 23.11.2020 является действующим, что, соответственно, не привело к возникновению ущерба на стороне ФИО2, равно как и остальные доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно о не доведении до должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также не доведение условий мирового соглашения.

Помимо изложенного, суд учитывает также, что на данный момент исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в рамках производства по собственной инициативе не вынес постановление о розыске должника или его имущества, для чего наличие заявления взыскателя не обязательно, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.3 ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч.5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, для объявления в розыск должника в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства наличие заявления взыскателя о розыске прямо предусмотрено законом. Между тем, материалы производства не содержат заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества. Что касается ссылки ФИО2 на его заявление, адресованное СПИ 05.11.2018 с требованием ускорить розыск должника, то оно не может расцениваться как заявление об объявлении розыска.

Относительно доводов о том, что бездействия приставов-исполнителей подтверждаются его неоднократными обращениями с жалобами в вышестоящие инстанции, то суд находит их несостоятельными, поскольку наличие жалоб со стороны взыскателя не может безусловно свидетельствовать о том, что в ходе исполнительного производства должностными лицами было допущено бездействие, повлекшее возникновение на стороне взыскателя ущерба.

Утверждения ФИО2, что 18.03.2019 исполнительное производство не было возбуждено, является голословным, не подтверждено никакими фактическими данными.

Что касается доводов о том, что должник не был предупрежден об ответственности по ст.177 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то в данном случае такое предупреждение вынесено быть не может, поскольку решением суда взысканы денежные средства в счет нарушения исполнения ООО "2М" договорных обязательств по договору подряда.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда.

При этом, установленное в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава, выразившееся в не наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и ущербом, возникшим у истца. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева