Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Тимофеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки в размере 322796 руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройинвестпроект» (застройщик) и ООО «Дорожные материалы» (участник долевого строительства) заключён договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного 8-ми этажного сборного железобетонного жилого <адрес> первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> в р.<адрес>» по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> на 4 этаже жилого дома, общей площадью 81,19 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену 3 085 220 рублей и принять квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорожные материалы» и 3заключили соглашение о передаче правомочий по договору №...-к об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дорожные материалы» уступило 3 в полном объёме права (требования) и обязанности, принадлежащие по договору №...-к участия в долевом строительстве от №...., включая право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве. На момент заключения соглашения участник долевого строительства обязанность по уплате цены в размере 3 085220 руб. исполнил.

Согласно п. 1.2. Договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира в соответствии с актом приёма-передачи была передана участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 160 дней. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 322796 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого истец для защиты своих интересов вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. Истицу нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. (в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В судебное заседание истец 3 и ее представитель 1 не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просила дело рассмотреть в ее отстуствии.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» - 2 действующий на основании доверенности, исковые требования 3 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Дорожные материалы» и застройщиком ООО «Стройинвестпроект», был заключен договор участия в долевом строительстве №...-к., в соответствии с которым ООО «Стройинвестпроект» обязуется осуществить строительство многоквартирного 8-ми этажного сборного железобетонного жилого <адрес> первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> на 4 этаже жилого дома, общей площадью 81,19 кв.м.

Цена договора определена п. 4.1 и составляет 3 085 220 руб. ООО «Дорожные материалы» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о передаче правомочий по договору №...-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из соглашения от <адрес>. о передаче правомочий по договору №...-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 3 приобрела в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО «Дорожные материалы» по договору №...-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., включая право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве. За уступку прав по соглашению 3 уплатила участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 820 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ была передана 3 <адрес>

Таким образом, в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира 3 не была передана.

Доводы ответчика о том, что 3 была извещена заказной почтой о необходимости принятия данного объекта являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры 3 либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, который в свою очередь такие доказательства не представил.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в определенный сторонами срок квартира не была передана участнику долевого строительства, 3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322796 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с просрочкой застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки. Ответа на претензию истец не получил.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неверным.

Так, на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, стоимости <адрес> рублей (в данном случае уплаченной истцом при заключении соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ) периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составляет 315840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как не соответствующей последствиям неисполненного обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные доказательства, доводы ответчика, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, не выполнение обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и штраф в размере 52500 рублей (( 100000 + 5 000) x 50%).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем истца, который принимал участие в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, считает, необходимым взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составляет 3200 руб.; в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу 3 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 162 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход государства государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Председательствующий (подпись) Т.Г. Рыбакова