Постановление № 44Г-7/2018 4Г-2120/2017 4Г-6/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 2-55/2017

Мировой судья

Судья районного суда

ФИО1

ФИО2

Дело № 44Г-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что <...> принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <...>, была залита водой из расположенной этажом выше квартиры <...>, собственником которой является ФИО4

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <...> рублей материального ущерба, <...> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <...> рублей расходов по оплате юридических услуг, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По апелляционной жалобе ФИО4 апелляционным определением Саргатского районного суда Омской области от 08.09.2017 указанное выше заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 07.11.2017, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 10.11.2017 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 10.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № <...> в том же доме, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту осмотра помещения от <...>, комиссией в составе <...> участием ФИО3 и лиц, проживающих в квартире <...> в указанном выше доме, - <...>. проведен осмотр квартиры <...> в названном доме и установлено, что потолок в ванной комнате мокрый, панели обвисли в результате намокания, с потолка капает вода, стены в ванной комнате, прихожей и туалете мокрые, повреждена штукатурка (желтая от намокания), в туалете обвисли панели на потолке, с потолка капает вода, в зале потолок пожелтел от влаги.

В соответствии с отчетом оценщика <...> № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца на <...> округленно составляет <...> рублей.

Разрешая спор в порядке заочного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие залива подтвержден представленными доказательствами, тогда как ответчик в судебное заседание не явился и не представил возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не установлено, по какой причине произошел залив квартиры истца, достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО3 предоставила доказательства (акт осмотра помещения от <...>, свидетельские показания <...>., участвовавшей в осмотре квартиры истца <...> подтверждающие то обстоятельство, что ущерб причинен вследствие залива канализационной водой, которая текла с потолка и по стенам со стороны вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Соответственно, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик подтверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие в его квартире канализационной трубы, отвода от нее для установки унитаза, отсутствие установленного унитаза, наличие установленной им самостоятельно фановой пластиковой трубы, а также то, что <...>, находясь в своей квартире, чистил канализацию, однако доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба не представил.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Стороны по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что для определения причины затопления следует назначить экспертизу (л.д. 132), однако суд апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы не рассмотрел.

При этом вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица должна была представить достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 08.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов