Решение № 2-679/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело №2-679/2024

91RS0013-01-2024-000628-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 174 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ годо под <данные изъяты>% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на его имя. ФИО1 прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 106 080,13 рублей. На момент предъявления требований кредитный договор у банка отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 051,47 рублей, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 370,66 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 1 174 000 рубля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В кредитном договоре проставлен штамп простой электронной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем, установить принадлежность электронной подписи, имеющейся в кредитном договоре, именно заемщику ФИО1 из представленных истцом документов не представляется возможным, механизм подписания кредитного договора материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного, представленный кредитный договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование доводов банк представил выписку по счета ФИО1 №, подтверждающую перечисление ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 1 174 000 рублей на счет заемщика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что у него имеются предусмотренные законом или сделкой основания приобретения денежных средств ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга перед банком составила 1 106 080,13 рублей.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в иске, денежные средства в размере 1 174 000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежные средства неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу банка с учетом произведенных им погашений задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользования денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 128 051,47 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, так как требование банком заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 370,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 106 080 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128051 рубль 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 370 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1 248 502 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля 26 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья И.С. Асадова