Апелляционное постановление № 22-2990/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-2990/2019

Судья Ермаков Э.Н. Дело №22-2990/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Губарь Г.В., представившей удостоверение

№ 155 от 10.12.2002г., ордер № 1922 от 02.08.2019г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1). 04 февраля 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2). 21 мая 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

3). 12.01.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

4). 25 января 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор от 12 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 24.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

5). 16 января 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6). 27 февраля 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

7). 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 159, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2019 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 года с 05 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года, с 16 января 2019 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 09 апреля 2019 года в законную силу, время его нахождения под стражей с 10 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 15100 рублей, Потерпевший №2 100 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 82 УПК РФ.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённое 08 декабря 2018 года на территории г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, наказание снизить, изменить вид режима со строгого на особый. Кроме того, указывает, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 28.03.2004 года при наличии у него <данные изъяты>, необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие вину обстоятельства, применить ст. 61 и ст.64 УК РФ с назначением размера наказания без учета рецидива преступления, также применять положения ч. 3 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.80 УК РФ. Просит учесть его трудную жизненную ситуацию – <данные изъяты> помогать не кому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д.137). В частности, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник (т. 2 л.д. 137) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении(л.д. 102 т.1), его состояние здоровья.

Несмотря на доводы жалобы, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется, так как его состояние здоровья судом первой инстанции при назначении наказания было учтено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие рецидива преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и перечисленные в жалобах, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции исследовав данные о личности ФИО1 не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировав свой вывод в приговоре. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Судом правильно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов