Апелляционное определение № 33А-2944/2026 от 12 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу №33а-2944/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-442/2025 (УИД 77RS0005-02-2025-008867-17) по апелляционной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела –судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать врио начальника отдела – судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обеспечить должный контроль за детальностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоД, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года; признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2024 года судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года; обязать судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоД возобновить исполнительное производство в отношении фио и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере сумма; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоД произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года на правопреемника – ИП ФИО1; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №667-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года, возбужденное в отношении фио, в пользу взыскателя ИП фио Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.09.2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП фио на его правопреемника - ИП ФИО1 30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, решением суда также постановлено взыскать с фио в пользу ИП фио проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, у фио образовалась задолженность в твердом размере сумма Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, административный истец самостоятельно снизил неустойку до сумма Следовательно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является незаконным, и нарушающим права административного истца как взыскателя на полное исполнение судебного постановления.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042898473 от 13.02.2023 года, выданного Хорошевским районным судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ИП фио возбуждено исполнительное производство №109268/23/77009-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.05.2024 года исполнительное производство №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.09.2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП фио на его правопреемника - ИП ФИО1

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а именно не взысканы проценты и неустойка по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству, поскольку какого-либо незаконного бездействия в указанной части судом не установлено; доказательств свидетельствующих об обращении административного истца в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО1 материалы исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года не содержат. Также суд не установил нарушений со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку при окончании исполнительного производства спорным постановлением в пользу взыскателя не были взысканы проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства, оснований для окончания исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес не имелось. Однако в связи с пропуском административным истцом срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они постановлены в соответствии с действующим законодательством и верно учитывают фактические обстоятельства дела.

В силу положений статьи 44 КАС РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорных правоотношений в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм, на правопреемника распространяются требования ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.04.2024 года, административный истец обратился в суд с административным иском только 23.06.2025 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу иска об оспаривании бездействия судебного пристава. Из п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2024г. следует, что копия постановления направлена взыскателю фио

Ходатайств о восстановлении срока для защиты нарушенных прав, истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд на значительное время без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 109268/23/77009-ИП, поскольку указанное исполнительное производство в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес не ведется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они постановлены в соответствии с действующим законодательством и верно учитывают фактические обстоятельства дела. Из апелляционной жалобы административного истца не усматривается, что административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответствующих ходатайств не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; нарушений требований ст. ст. 176, 178, 180 КАС РФ судом при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: