Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛИ* к БАИ о признании обязательства прекращенным предоставлением отступного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БЛИ* обратилась в суд с иском к БАИ с иском, указывая, что решением Кстовского городского суда * от 11.12.2012г. были удовлетворены исковые требования БАИ к БВА и БЛИ* о взыскании денежных средств в сумме 4033374 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, принадлежащего на праве собственности БЛИ*

В соответствии с вышеуказанным судебным актом БАИ, будучи поручителем, погасил задолженность БВА по договору кредитной линии *.07 от 19.07.2007г., заключенному между ООО «НБД-Банк» и БВА, обеспеченному залогом, а именно: расположенным по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1.В силу действующего законодательства к исполнившему обязательства поручителю переходят все права кредитора, в том числе и право залога.

На основании выданного Кстовским городским судом * дубликата исполнительного листа, по заявлению БАИ ленинским районным отделом службы судебных приставов г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1.

После этого, 04.09.2013г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по * было возбуждено уголовное дело * в отношении БАИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия, было установлено, что приобретение БАИ права на имущество, принадлежащее ООО «Сталекс» и ООО «ПКП «Меридиан», учредителем которого являлся её супруг БВА, является ничем иным как отступным, следовательно, обязательство по погашению долга перед БАИ по договору кредитной линии *.07 от 19.07.2007г., заключенным между ООО «НБД-Банк» и БВА, а равно иных займов, в том числе, по обеспеченных залогом - нежилым встроено-пристроенным помещением, площадью 43,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, прекращено предоставлением отступного.

Истец просит признать обязательства БВА по договору кредитной линии *.07 от 19.07.2007г., заключенным между ООО «НБД-Банк» и БВА, прекращенным. Прекратить залог недвижимости (ипотеку) - нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, принадлежащего на праве собственности БЛИ*, установленный на основании договора от 02.08.2007г. и дополнительных соглашений к нему, и на основании договора от 09.06.2007г. и дополнительных соглашений к нему.

Истица БЛИ* в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик БАИ, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которому исковые требования БЛИ* не признает, указывая, что решением Кстовского городского суда * от 11.12.2012г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании денежных средств с БВА и об обращении взыскания на залоговое имущество БЛИ* В настоящее время судебные приставы готовят документы на продажу залогового имущества с торгов, как предписывает исполнительный лист, выданный на основании решения суда. Деньги до сего момента БЛИ* и БВА согласно долга не погашали – соответственно основания для отмены решения Кстовского суда отсутствуют. Более того БЛИ* несколько раз обращалась в различные суды об отмене решения вышеназванного суда. Поданное заявление является очередной попыткой БЛИ* затянуть исполнение решения суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по * ДИС*, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда * от 11.12.2012г. по иску БАИ к БВА, БЛИ* о взыскании денежных средств, взыскания на заложенное имущество, исковые требования БАИ удовлетворены частично. Суд взыскал с БВА в пользу БАИ денежные средства в сумме 4105379 рублей, обратил взыскание на принадлежащее БЛИ* заложенное по договору об ипотеке от 02.08.2007г. недвижимое имущество - нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 550 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *, решение Кстовского городского суда * от 11.12.2012г. изменено в части взыскания с БВА в пользу БАИ задолженности, процентов и судебных расходов. Взысканы с БВА в пользу БАИ денежные средства в размере 4033374 руб. 01 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кстовского городского суда * от 11.12.2012г. установлено, что 19.07.2007г. между БАИ и ОАО «НБД-Банк» был заключен договор поручительства *.07.-2, в соответствии с условиями которого БАИ обязался отвечать солидарно с ответчиком БВА за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии *.07 от 19.07.2007г.

Также в обеспечение обязательств БВА перед ОАО «НБД-Банк» по вышеуказанному договору кредитной линии от 19.07.2007г. между БЛИ*, ОАО «НБД-Банк», ООО ПКП «Меридиан» и БВА 02.08.2007г. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого обязательства БВА были обеспечены, в т.ч. залогом нежилого встроено-пристроенного помещения, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, принадлежащего БЛА* на праве собственности.

В соответствии с п.п. «а» п.1.1 договора, указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 500 000 рублей.

15.09.2011г. по требованию ОАО «НБД-Банк» БАИ исполнил обязательство по возврату кредита за БВА в сумме эквивалентной 120 947 долларам США.

20.10.2012г. ОАО «НБД-Банк» БАИ было передано кредитное досье БВА и соответствующие права требования.

Также 20.01.2012г. банком было передано БАИ кредитное досье ООО «Сталекс» в связи с исполнением поручителем БАИ обязательств по кредитному договору от 07.06.2007г. в размере 1381989 руб. 57 коп.

Исполнение обязательств ООО «Сталекс» также было обеспечено залогом нежилого встроено-пристроенного помещения, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1,принадлежащего БЛИ* по договору об ипотеке от 09.06.2007г.

Материалами дела установлено, что БВИ* были произведены платежи за БВА в сумме 25691,54 долларов США за 2009г., 23551,16 долларов США за 2010г., 75170,8 долларов США за 2011г.

Решением суда установлено, что поскольку у БВА имеется задолженность перед БВИ*, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку допущенное должником БВА нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, БВА умер 22.03.2015г.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем * отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении БЛИ* в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *Б, пом.П1, принадлежащее БЛИ*

Истица БЛИ* заявляет требование о признании обязательств её мужа БВА по договору кредитной линии от 19.07.2007г., заключенного между ООО «НБД-Банк» и БВА – исполненными, путем получения ответчиком БВИ* имущества юридических лиц ООО «Сталекс», ООО «ПКП «Меридиан», учредителем которых являлся её супруг БВА

Вместе с тем, из представленных истицей БЛИ* письменных документов не установлен факт заключения между её супругом БВА и ответчиком БВИ* соглашения об отступном, чего также не подтверждает и ответчик БВИ*

При этом, суд отмечает, что, исходя из позиции истицы БЛИ*, ответчик БВИ* получил имущество юридических лиц в качестве отступного ещё в период до рассмотрения спора в Кстовском городком суде *.

Однако, как следует из решения Кстовского городского суда * от 11.12.2012г., представитель ответчика БВА (мужа истицы БЛИ*), не признавая исковые требования БВИ*, пояснял, что между сторонами была договоренность, что платежи производит БВИ* При этом ни БВА (муж истицы), ни сама БЛИ* при рассмотрении спора в Кстовском городском суде * о заключении между её супругом и БВИ* соглашения об отступном не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования БЛИ* подлежащими отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БЛИ* к БАИ о признании обязательства прекращенным предоставлением отступного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова