Решение № 2-1-396/2026 2-396/2026 2-396/2026(2-7613/2025;)~М-5110/2025 2-7613/2025 М-5110/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1-396/2026

Дело № 2-1-396/2026

УИД 40RS0001-01-2025-009206-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 251 325 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 04.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 7 000 000 руб. 20.11.2024 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. В результате осмотра установлено три повреждения. Ответчик отказался признавать страховым случаем и производить ремонт порога транспортного средства. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на правила добровольного страхования транспортных средств.

Определением от 02.10.2026 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертиз, производство экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза», производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 237 665 руб.. расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала, что с заключением эксперта ответчик не согласен. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ООО «Авто-Ателье» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска (далее – транспортное средство), со сроком страхования с 05.06.2024 по 04.06.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – правила страхования).

Договором страхования предусмотрен риск: КАСКО (Ущерб + Хищение) (страховая сумма неагрегатная, индексируемая – 7 000 000 руб.).

Договором страхования установлена страховая стоимость транспортного средства в размере 7 000 000 руб.

Размер страховой премии согласно условиям договора страхования составил 258 525 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (ФИО1). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5

Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

20.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В заявлении ФИО1 указал, что ФИО4 при заезде на парковку допустил наезд на бордюр.

20.11.2024 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения: двери передней правой, двери задней правой, правой выезжающей подножки.

22.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Авто-Ателье», расположенную по адресу: <адрес>, в котором указано, что ремонт необходимо произвести по позициям № и №, указанным в акте осмотра, а также уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для ремонта правой выезжающей подножки в связи с непредставлением документов компетентных органов.

23.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с удаленностью СТОА.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: реквизиты банковского счета.

31.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от СТОА ООО «Авто-Ателье» об аннулировании направления на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 272 542 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности исключения повреждений правой выезжающей подножки из восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку п. 11.15.3 Правил страхования предусмотрен закрытый перечень кузовных элементов, за повреждение которых страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, из которого следует, что в страховое покрытие не входит правая выезжающая подножка.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 07.05.2025 № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении двери передней правой и двери задней правой без учета износа составила 19 200 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что в рамках заявленного события подлежит применению франшиза в размере 20 000 руб., указав, что обоснованный размер ущерба составляет 19 200 руб., что не превышает размер безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, решением от 16.05.2025 № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2.23 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Договором страхования предусмотрен риск: КАСКО (Ущерб + Хищение).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что «Ущерб» – повреждение или полная гибель транспортного средства / дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате в том числе:

а) ДТП – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках Правил страхования (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, а также положения Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, который по выданному направлению осуществлен не был.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.11.2024.

Направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было сформировать и направить в срок не позднее 18.12.2024 (включительно).

22.11.2024 Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Авто-Ателье». Ремонт по указанному направлению не производился.

31.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от СТОА ООО «Авто-Ателье» об аннулировании направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 10.2.4 Приложения № 1 к правилам страхования в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, данные о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП или сведения об отсутствии таковых/постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

В соответствии с пунктом 11.15.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая, за исключением повреждения транспортного средства в результате события, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов (в любой комбинации) один раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) в пределах страховой суммы (без лимитов выплат/с установленным лимитом по выплате) при повреждении:

- 1 (одного) кузовного элемента легкового транспортного средства, с установленной договором страхования страховой (действительной) стоимостью до 2 500 000 руб. на дату заключения договора страхования;

- не более 2 (двух) смежных кузовных элементов легкового транспортного средства, с установленной договором страхования страховой (действительной) стоимостью свыше 2 500 000 руб. включительно на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.15.3 Приложения № 1 к Правилам страхования кузовной элемент – это часть конструкции транспортного средства, предусмотренная заводом-изготовителем, повреждение которой может быть зафиксировано внешним осмотром без открывания дверей, капота, крышки багажника.

Кузовными элементами являются: капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло заднее, крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; подножка (пластиковая накладка) без силового элемента; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; стеклоочистители (со щетками) переднего ветрового стекла; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО); указатель/повторитель поворота; светоотражатель (катафот); датчики парковки, камера заднего вида.

Пунктом 11.15.2 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, в объеме не более двух смежных кузовных элементов легкового транспортного средства с установленной Договором страхования страховой (действительной) стоимостью свыше 2 500 000 руб.

Согласно акта осмотра № от 20.11.2024 на транспортном средстве имеются повреждения: двери передней правой, двери задней правой, правой выезжающей подножки.

Определением суда от 02.02.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза», эксперту ФИО7

На разрешения эксперта поставлен вопрос: является ли выдвигающийся элемент (порог) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузовным элементом, исходя из конструктивных особенностей самого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта поврежденный элемент – выдвижная подножка, является штатным укомплектованием исследованного автомобиля, причем фиксация повреждения осуществляется без открывания/закрывания иных элементов, т.е. является видимым повреждением. Исходя из конструктивного устройства и назначения детали, возможно заключить, что выдвижной порог, является кузовным элементом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автогосэкспертиза» содержит указание на проведение экспертом анализа представленных на исследование материалов.

Судебным экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированны, основания, по которым эксперт пришел к данным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение, подготовленное ООО «Автогосэкспертиза», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО8, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LI AUTO LI ONE VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных элементов (молдинг двери, порог) составляет 257 665 руб.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на седьмой странице заключения, в части указания даты (дата происшествия – 20.11.2025) имеет место опечатка, верная дата – 20.11.2024.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона и Правила страхования, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 237 665 руб. (257 665 руб. стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных элементов (молдинг двери, порог – франшиза в размере 20 000 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 118 832 руб. 50 коп. (237 665 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 083 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (убытки) в размере 237 665 руб., штраф в размере 118 832 руб. 50 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья С.В. Андрюшина