Постановление № 1-145/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № особый порядок


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на автомобильной парковке, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, а именно на повреждение припаркованного в указанном месте автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2004 года выпуска, путем разбития его левого бокового зеркала левой двери, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, то есть не имея значительного повода, действуя с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам поведения, предписывающих соблюдать право собственности и не прикосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в кузове зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному на автомобильной парковке, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>, то есть в общественном месте, понимая, что его действия очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес два удара поочередно правой и левой ногами по левому боковому зеркалу левой двери вышеуказанного автомобиля, вследствие чего было оторвано левое боковое зеркало левой двери стоимостью 25000 рублей, что повлекло нарушение целостности автомобиля, тем самым приведя левое боковое зеркало левой двери в негодность, от которого данный элемент утратил свои основные функции и потребовал замены, стоимость работ по которым составила 2000 рублей, чем ФИО1 причинил Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, складывающийся из стоимости бокового зеркала левой двери в размере 25000 рублей и стоимости восстановительных работ в размере 2000 рублей, то есть ФИО1 повредил указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2004 года выпуска, который до замены левого бокового зеркала левой двери не мог эксплуатироваться, в соответствии с п. 5.6 приложения ОПДТС в Э ПДД РФ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Технического Регламента Таможенного Союза 18/2011 (ТР №).

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с ФИО1, поскольку последний принес ему извинения, эти извинения им приняты, и полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, он не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, в материалах дела имеется его письменное чистосердечное признание в совершенном преступлении. ФИО1 принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО1 никаких претензий, и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, г.н. №, 2004 года выпуска, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, платежное поручение, калькуляция стоимости работ №КЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ год; CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Анохина Г.Н.