Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 февраля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5, по устному заявлению истца (ответчика),

представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 006,74 рублей, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Из текста представленной расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Их своевременный возврат является прямой обязанностью ответчика. Однако полученная ответчиком сумма не возвращена.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, последний отказывался это сделать. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 40 006 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, указав в нем, что ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 006 рублей.

С заявленными ответчиком требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре 2012 года ФИО1 решил приобрести у него автобус «ПАЗ 4232» государственный номер <***> регион белого цвета. При встрече с ним ФИО2 пояснил, что автобус находится в кредите и для того чтобы он перешел в собственность ФИО1, последнему необходимо оплатить денежные средства в размере 450 000 рублей, а остальные вносить в банк в качестве оплаты за кредит, по 35 000 рублей каждый месяц в течение трех лет, поскольку за один год он уже на тот момент выплатил. Обговорив все условия, ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему по расписке 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ему 250 000 рублей и 50 000 рублей без расписки.

Впоследствии он продал вышеуказанный автобус другому лицу, и вернул ФИО1 450 000 рублей.

Однако ФИО1 решил, что он недостаточно расплатился с ним, обратился с соответствующим заявлением в полицию и потребовал от него написать расписку, согласно которой ФИО2 якобы взял у него 150 000 рублей в долг, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело, что он и сделал, так как испугался.

ДД.ММ.ГГГГ он написал требуемую расписку ФИО1, а ФИО1 в этот же день написал заявление в полицию о прекращении проведения проверки в отношении него.

Более того, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой никаких претензий не материального не морального характера к нему не имеет. Весь ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, в действительности денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании расписки - отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей между ним и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В свою очередь представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО7, суду пояснила, что по данной расписке денежные средства ФИО8 никому не передавались, а написана она была ФИО2 под психологическим давлением со стороны ФИО9 путем подачи на ФИО2 заявления в полицию о мошеннических действиях.

В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком) ФИО1 и его представителем ФИО10, были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей; 40 006 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также 5000 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец изменил предмет и основания иска, что является не допустимым, так как одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается, поэтому истцу необходимо обратится в суд с новым исковым заявлением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что при заключении договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей стороны преследовали иную цель, а именно возвращения истцу неосновательного обогащения.

Таким образом, написанная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ была всего лишь гарантией исполнения денежных обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, и соответственно является ничтожной сделкой в силу своей притворности и не порождала для сторон этого договора правовых последствий.

Истец в ходе судебного разбирательства не опроверг, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей ФИО2 не передавались.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 006 руб. 74 копейки, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско - Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко