Апелляционное постановление № 22К-10965/2023 22К-351/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-353/2023

Судья К. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

заявителя К.,

при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б., выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивированное решение суда в нарушение УПК РФ ему выдано не было, обоснованность решения ему неизвестна. В ходе рассмотрения дела, выявились обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, о чем в ходе судебного заседания были сделаны соответствующие заявления. В нарушение ст.ст. 259, 260 УПК РФ суд не изготовил протокол судебного заседания. Таким образом, суд не рассмотрел его жалобу, мотивов своего решения об оставлении жалобы без удовлетворения не привел, решение в надлежащей документарной форме не изготовил. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что заявление К. по факту взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг общего домового имущества нежилого помещения зарегистрировано <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городскому округу <данные изъяты> П. у К. отобрано объяснение.

Материал по заявлению К., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщен к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению В.

<данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора С. отменено, материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г.о. <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> Д. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено заместителем <данные изъяты> городского прокурора С.

Проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой по обращению заявителя К. проверкой было установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> К. направлено не было, в связи с чем <данные изъяты><данные изъяты> городской прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неуведомлении К. о принятом по его заявлению решении, а также в нерассмотрении доводов заявителя К., аналогичных доводам заявителя В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не изготовил протокол судебного заседания, не рассмотрел его жалобу по существу, не привел мотивов своего решения и не изготовил надлежащей документарной форме решение являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий