Решение № 12-94/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

28 июня 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица- ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 2 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ведущий специалист – эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 обратилась в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением ном материального права.

Как следует из жалобы, в отношении ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ за то, что она, работая товароведом в магазине «Магнит- Предвестник», расположенного по ул. Мира 24 в г. Губкин Белгородской области, допустила 16 мая 2017 года в 15 часов 30 минут реализацию товара без наличия информации об изготовителе, о товаре, об основных потребительских свойствах товара, без указания даты изготовления и сроков годности, другой необходимой для доведения до потребителя информации на маркировке продукта.

Вместе с тем постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 наложено денежное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей, как физическое лицо. При этом в постановлении не приведено каких- либо доводов, на основании которых было принято такое решение.

Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факта допущенных ею нарушений, а также того, что является должностным лицом. Свое мнение по жалобе не выразила, сославшись на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы ФИО1, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2017 года ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 в отношении товароведа магазина «Магнит- Предвестник» ФИО1, т.е. должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции указанной статьи на должностных лиц может быть наложена административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в совершении административного правонарушения признано должностное лицо. Однако в резолютивной части постановления, исходя из назначенного наказания, указано, что к административной ответственности привлечено физическое лицо.

При этом постановление не содержит каких- либо мотивированных выводов на основании которых мировой судья пришла к такому выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос об отмене постановления и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом по смыслу закона не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, жалоба ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в мировой суд на новое рассмотрение, жалобу ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 удовлетворить.

Судья: Чуканов Ю.И.