Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он с учётом уточнений просил взыскать с Заики А.В. денежные средства в размере 21885 рублей, ссылаясь на неосновательность их получения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2272, 66 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, доверили представление своих интересов представителям по доверенностям, направив их для участия в деле. От ответчика ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку договорные отношения (договор цессии) между сторонами были расторгнуты на основании судебного решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что выплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ФИО4 на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку получены им в ходе добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, 27.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 1 уступки права (цессии), по условиям которого Цедент (Бабич) уступил Цессионарию (Заика) право на возмещение убытков в получении страхового возмещения и всех иных прав, связанных с ним, включая право на возмещение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ЕЕЕ 0373166812, в ДТП от 23.10.2016 по адресу: <...>.

Условиями п. 3.1 договора № 1 уступки прав (цессии) от 27.10.2016 предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором денежную сумму в размере 61400 рублей.

08.06.2018 ответчиком ФИО4 на расчетный счет истца ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 61400 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждено представленным расчетом об операциях Сбербанка.

27.01.2017 решением Свердловского районного суда г. Белгорода и дополнительным решением от 06.02.2017 исковые требования Заики А.В. о взыскании страхового возмещения с ЗАО СК «Двадцать первый век» были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 61400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО – 2000 рублей, по оплате юридических услуг – 1000 рублей, почтовые расходы – 758 рублей, нотариальные расходы – 1410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 647 рублей. Данное решение основано на договоре уступки прав цессии № 1 от 27.10.2016, заключённом между ФИО3 и ФИО4

20.06.2017 апелляционным определением Белгородского областного суда указанные выше решение и дополнительное решение изменены в части взыскания размера нотариальных расходов в сумме 1410 рублей, которые снижены до 480 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг СТО – в сумме 2000 рублей решение отменено, в этой части принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

28.09.2017 определением Свердловского районного суда г. Белгорода произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ИП ФИО5

12.12.2017 апелляционным определением Белгородского областного суда указанное выше определение отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

15.01.2018 страхователем ОА СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 83285 рублей. Основанием платежа указано: взысканные денежные средства в пользу ФИО4 по и/л № ФС 019894512 от 26.12.2017, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-186/2017.

21.12.2017 решением Белгородского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора уступки прав (цессии).

10.04.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное выше решение отменено, расторгнут договор № 1 уступки прав (цессии), заключённый 27.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) по страховому случаю от 23.10.2016г.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5).

На основании изложенного, довод представителя истца о том, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатился на взыскиваемую сумму денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику на основании и после вступления в законную силу решения суда и ввиду этого обстоятельства никак не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 806088 от 15.01.2018 (л.д.11). Основанием платежа указано: взысканные денежные средства в пользу ФИО4 по исполнительному листу № ФС 019894512 от 26.12.2017, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-186/2017. На момент данной выплаты, договор уступки прав (цессии) являлся действующим.

Указанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.01.2017 изменено в части сумм взыскания апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.06.2017 и вступило в законную силу.

Таким образом, данное решение не отменено вышестоящей инстанцией, а изменено только в части суммы взыскания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, подлежат применению положения п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ.

Расторжение же 10.04.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда договора уступки прав (цессии) № 1, заключённого 27.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4, на которое в обоснование иска ссылается представитель истца, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку данный договор расторгнут после вынесения судебного решения от 21.07.2017, вступившего в законную силу 20.06.2017.

Таким образом, ссылку стороны истца на то обстоятельство, что за его счет неосновательно обогатился ФИО4 и денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с него, суд считает неубедительной, а исковые требования ФИО3 необоснованными.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельством в порядке ст. 392 ГПК РФ, ФИО3 не обращался.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, поскольку факт возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения судом не установлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что сумма денежных средств в уточненном истцом размере 24157,66 рублей не подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, суд считает убедительным.

Учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2018.

Судья Т.Н. Лозовая