Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-5229/2023;)~М-2762/2023 2-5229/2023 М-2762/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-429/2024

К делу №2-429/24

23RS0047-01-2023-003516-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере 183 371,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 163,42 руб., расходы за проведение оценки в размере 13 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 04.02.2023 года в 18 час 00 мин по адресу <адрес>., ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з № принадлежащее ФИО6 при совершении поворота на право не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Hundai Solaris г.р.з № за рулем которого находилась ФИО1, после чего ФИО2 вышел из транспортного средства далее сел обратно в автомобиль и скрылся с места ДТП. Постановлением от 17.02.2023 года виновником ДТП произошедшего 04.02.2023 года был признан ФИО2, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №-А от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составила 162 527,05 рублей без учета износа, из них 9 847 рублей стоимость ремонтных воздействий, 6 708 рублей стоимость по окраске, 133 302,78 рублей стоимость запасных частей без учета износа, 12 669,27 стоимость материалов, 20 844 рублей утрата товарной стоимости.

Истец судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2023 года в 18 час 00 мин по адресу <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з № принадлежащее ФИО6 при совершении поворота на право не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Hundai Solaris г.р.з № за рулем которого находилась ФИО1, после чего ФИО2 вышел из транспортного средства далее сел обратно в автомобиль и скрылся с места ДТП.

Постановлением от 17.02.2023 года виновником ДТП произошедшего 04.02.2023 года был признан ФИО2, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №-А от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составила 162 527,05 рублей без учета износа, из них 9 847 рублей стоимость ремонтных воздействий, 6 708 рублей стоимость по окраске, 133 302,78 рублей стоимость запасных частей без учета износа, 12 669,27 стоимость материалов, 20 844 рублей утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 183 371,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 163,42 руб., расходы за проведение оценки в размере 13 000 руб., подлежащие возмещению ответчиками.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 371,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 163,42 руб., расходы за проведение оценки в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Председательствующий: