Решение № 2-1074/2021 2-1074/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1074/2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-001173-25

Дело № 2 - 1074/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО СК «СДС») обратилось в суд с заявлением и просит изменить в части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.03.2021 года по делу № <...> по обращению ФИО2 к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК «СДС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 859,83 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 16.03.2021 года требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «СК «СДС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 559,83 рубля, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 168, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» исполнило решение финансового уполномоченного в части оплаты страхового возмещения в размере 13 559,83 рубля.

ООО «СК «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. Полагает, что при разрешении оспариваемого дела, Финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 года <...> - О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка носит компенсационный характер, при котором должен соблюдаться принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нём и пояснил, что учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке, до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушении обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.333 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности в котором он указывает на то, что закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решение Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнении решения Финансового. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является обоснованным, в силу того, что фабула ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет Финансовому уполномоченному снижать неустойку. В качестве субъекта который может снизить неустойку в этой статье указан только суд, а поскольку рассматривается законность решения Финансового уполномоченного, соответственно, его решение является законным, вынесенным на установленных обстоятельствах.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № <...> о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 559,83 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 168,09 рублей (л.д.10-16).

ООО «СК «СДС» частично исполнило решение финансового уполномоченного, а именно: произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору страхования в размере 13 559, 83 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от 31.03.2021 года (л.д.34).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2019 года, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Volkswagen Touareg гос. рег. знак <...>, которым был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <...>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

19.11.2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.11.2019 года ООО «СК «СДС» с привлечением ООО «Эксперт Реал» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <...>.

ООО «СК «СДС» с привлечением ООО «Эксперт-Реал» проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Реал» <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 375, 54 рубля, с учетом износа - 75 760,62 рубля.

24.01.2020 года ООО «СК «СДС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 760,62 рубля, в части компенсации расходов по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей.

24.11.2020 года ООО «СК «СДС» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 849,60 рублей, финансовой санкции в размере 9 200 рублей.

ООО «СК «СДС» в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2020 года письмом от 02.12.2020 года <...> отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2020 года ООО «СК «СДС» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 60 939,38 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 22.04.2020 года <...>Н, подготовленное по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 277, 38 рублей, с учетом износа 136 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «СДС» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 22.01.2021 года.

ООО «СК «СДС» с привлечением ООО «Эксперт реал»» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО2.

ООО «СК «СДС» в ответ на заявление (претензию) от 23.12.2020 года письмом от 11.01.2021 года <...> уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения, об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

12.01.2021 года ООО «СК «СДС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 079, 55 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - 09.12.2019 года, период просрочки составил - с 10.12.2019 года по 24.01.2020 года (срок нарушен на 46 календарных дней – сумма неустойки 34 849, 89 рублей), с 10.12.2019 года по 12.01.2021 г. (срок нарушен на 400 дней – сумма неустойки 164 318, 20 рублей), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, установлен в общей сумме 199 168, 09 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление истца об изменении решения финансового уполномоченного в части и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность заявителя является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку страховщиком были нарушены права потребителя, что последним не оспаривается.

В обосновании своих требований, на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, исчисленной Финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку ООО «СК «СДС» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СК «СДС» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» к Службе Финансового Уполномоченного Главному Финансовому Уполномоченному о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>