Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

№ 2-244(1)/2021

64RS0028-01-2021-000218-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировав свои требования тем, что 06 октября 2018 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 г. В подтверждение заключенного договора и получения денежных средств имеется расписка ФИО1 Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, а он отказался получить его. По указанным основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 06 октября 2018 г. в общей сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 64 158 руб. 29 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что расписку писал под диктовку некоего ФИО5, под влиянием обмана, угроз. Никаких денежных средств он у ФИО2 не брал и никогда его не видел. Расписка писалась им собственноручно из-за произошедшего в этот день ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 руб. и обязался возвратить заем в срок до 31 декабря 2019 г.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 добровольно 06 октября 2018 г. составлена расписка (л.д. 30).

Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

В силу положений п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ФИО1 о неполучении указанных в расписке денежных средств от ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт займа подтвержден письменным договором займа (распиской), где зафиксирован факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа, при этом, свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. Никаких надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от 06 октября 2018 г., как того требует ст. 812 ГК РФ, а также отвечающих требованиям относимости и допустимости, ФИО1 не представил.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа ответчик суду также не представил. Вместе с тем, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца, и был представлен им в материалы дела, ответчиком он не оспорен, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа отсутствуют, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также не имеется их и в материалах дела.

Также, судом учтено и то обстоятельство, что ФИО1 после написания расписки (06 октября 2018 г.) не обращался в правоохранительные органы по данному факту, осознавая последствия заключения договора займа, и только после получения искового заявления он планировал обратиться в прокуратуру.

Кроме того, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчика о том, что расписка от 06 октября 2018 г. была составлена ФИО1 по каким-то иным обязательствам при рассмотрении дела в суд не представлено. В расписке не имеется указания о наличии каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО5 или иных лиц, не основанных на договоре займа. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что ФИО1 должен лично ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 руб.

Также допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, в том числе дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 06 октября 2018 г. в сумме 450 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Из пояснений сторон, содержания иска следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 64 158 руб. 29 коп. Однако суд считает, данное требование, подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик в срок до 31 декабря 2019 г. не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 450 000 руб., то с этого времени, вопреки доводам истца, в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат взысканию проценты на данную сумму за период (в пределах заявленных требований) с 31 декабря 2019 г. по 12 января 2021 г., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

-с 31.12.2019 по 31.12.2019: 450 000 руб. х 6,25% / 365 х 1 день= 77 руб. 05 коп.;

-с 01.01.2020 по 09.02.2020: 450 000 руб. х 6,25% / 366 х 40 дней= 3 073 руб. 77 коп.;

-с 10.02.2020 по 26.04.2020: 450 000 руб. х 6% / 366 х 77 дней= 5 680 руб. 33 коп.;

-с 27.04.2020 по 21.06.2020: 450 000 руб. х 5,5% / 366 х 56 дней = 3 786 руб. 89 коп.;

-с 22.06.2020 по 26.07.2020: 450 000 руб. х 4,5% / 366 х 35 дней = 1 936 руб. 48 коп.;

-с 27.07.2020 по 31.12.2020: 450 000 руб. х 4,25% / 366 х 158 дней = 8 256 руб. 15 коп.;

-с 01.01.2021 по 12.01.2021: 450 000 руб. х 4,25% / 365 х 12 дней = 628 руб. 77 коп.,

итого 23 439 руб. 44 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за период с 09.10.2018 по 30.12.2019 суд считает неверным, произведенным без учета условий договора займа и положений ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, а, следовательно, не подлежит удовлетворению в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31 декабря 2019 г. по 12 января 2021 г. составляет 23 439 руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 934 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 06.10.2018 в сумме 450 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 439 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 40 коп., а всего 481 373 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья