Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-4/2019 2-251С/2019 М-4/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

Копия:

Дело 2-251с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца адвоката Макаровой Н.В., действующей на основании ордера 0001709 от 28.02.2019, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Южурал-АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов в городе Ревда, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшаяся в прямолинейном направлении по <адрес>, не подавая сигнал поворота и не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, начала совершать маневр поворота влево. Вследствии чего автомобиль «Вольво» ударил автомобиль истца. Вина ответчика ФИО3 в ДТП заключается в том, что она не выполнила требований п.8.1 ПДД РФ. При изменения направления своего движения не уступила дорогу автомобилю истца и создала опасность для движения истцу. Истец пыталась избежать столкновения и сместилась в сторону левой обочины, но избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» по полису ЕЕЕ №.

Истец 01.11.2018 обратилась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

14.11.2018 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 71000 рублей.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Росоценка». При производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росоценка» был произведен осмотр автомобиля с участием второго участника ДТП ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 220448 рублей 95 копеек, с учетом износа – 166 000 рублей, утрата товарной стоимости 18300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков ПАО «Южурал-АСКО», ФИО3 сумму ущерба в размере 167 748 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оплату телеграфных извещений в размере 564 рубля 80 копеек, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 15 копеек.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 149448 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика ПАО «ЮжУрал-АСКО» утрату товарной стоимости ТС в размере 18300 рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и ПАО «ЮжуралАСКО» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату телеграфных извещений в размере 564 рубля 80 копеек в равных долях.

Взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ПАО «ЮжУрал-АСКО» судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе за оформление иска – 4000 рублей, представительство в суде – 26 000 рублей, госпошлину в суд – 5643 рубля 15 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей,, из них с ответчика ПАО «ЮжУрал-АСКО» судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 732 рубля, с ответчика ФИО3 - судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 4911 рублей 15 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 7 июля 2016 года деятельность ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО").

29 июня 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска зарегистрировано изменение наименования ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

Представитель истца адвокат Макарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (т.2, л.д.5-9), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменную позицию по делу (т.1, л.д. 110-132, т.2, л.д.2-3). В представленном отзыве суду пояснила, что 14.11.2018 между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение об урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 10.10.2018 составляет 71 000 рублей. 22.11.2018 страховое возмещение в указанной сумме перечислено на указанные истцом реквизиты. При этом, согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты определен страховщиком в размере 50% установленного размера ущерба с учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. В результате страхового события ФИО3 также выплачено страховое возмещение в размере 50% - 6182 рублей 13 копеек.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений, данных водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в 10:55 часов, за автомобилем Volvo XC60, государственный регистрационный знак № Убедившись в безопасности маневра, включила левый показатель поворота и начала обгонять автомобиль Volvo, когда завершила обгон автомобиль Volvo начал поворачивать в ее сторону, она подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля Volvo никак не отреагировал и совершил наезд на ее автомобиль.

Из объяснений, данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 двигалась по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе ТЦ «Сфера» (<адрес>) в сторону от <адрес>. Убедившись, что ТС стоят на красном сигнале светофора, выехала с парковки от ТЦ «Сфера», навстречу движущихся ТС не было, поэтому включила заранее левый указатель поворота, решила припарковаться у ТЦ напротив. Убедившись в безопасности разворота начала совершать маневр, после чего слева после удара столкновения увидела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшийся в попутном направлении

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации? 2) Имелись ли нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП? 3) Имели ли техническую возможность участники ДТП избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 водитель автомобиля Mersedes GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак <адрес> должен был руководствоваться п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.8.1; 8.2, 11,3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак № противоречат п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил.

Со стороны водителя автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак <адрес> предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volvo XC60 экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> (т.1, л.д.210-217).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщик

Гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца ТС Volvo XC60, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ №.

01.11.2018 истец ФИО2 обратилась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2018 между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС. Стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая составляет 71 000 рублей (т.1, л.д.126)

22.11.2018 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 71000 рублей.

При этом, из отзыва представителя ПАО «АСКО-Страхование» следует, размер страховой выплаты определен страховщиком в размере 50% установленного размера ущерба с учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2, л.д.2-3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220448 рублей 95 копеек, с учетом износа – 166000 рублей, а утрата товарной стоимости оценена на сумму 18300 рублей (т.1, л.д.16-31).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 149448 рублей 95 копеек (22044,95 – 71 000).

В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты 50% страхового возмещения в размере 71000 рублей истец не заявляла о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец вправе была рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере в общей сумме 184300 рублей, однако по соглашению ПАО «АСКО-Страхование» обязано исполнить обязательство на сумму 142 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54448,95 рублей (220 448,95 – 166000).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» утраты товарной стоимости в размере 18 300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 и ответчика ПАО «АСКО-Страхование» судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе за оформление иска – 4000 рублей, представительство в суде – 26 000 рублей, госпошлину в суд – 5643 рубля 15 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей,, из них с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 732 рубля, с ответчика ФИО3 - судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 4911 рублей 15 копеек.

Истцом ФИО2 были понесены расходы почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО7 в размере 280 рублей 60 копеек (т.1., л.д.60-61), в адрес ПАО «АСКО-Страхование» в размере 284 рубля 20 копеек (т.1., л.д.59,62), расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (т.1, л.д.57), расходы по оформлению иска в размере 4000 рублей (т.1, л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 15 копеек (т.1, л.д.2).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (требования удовлетворены на 36,43% от первоначально заявленных), с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1821 рубль 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 53 копейки, судебные расходы по оформлению иска в размере 1457 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 рубля 47 копеек.

С ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы в следующем размере: расходы по экспертизе в размере 3178 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 20 копеек, судебные расходы по оформлению иска в размере 2542 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9535 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (т.1, л.д.63), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5464 рубля (15000 * 36,43%), с ПАО «АСКО-Страхование» - 9535 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 54448 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 (сто три) рубля 53 копейки, судебные расходы по оформлению иска в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 18300 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, судебные расходы по оформлению иска в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________2019г. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-251с/2019 (66-RS0048-01-2019-000004-15).

Судья: А.А.Сидорова