Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-618/2020

72RS0019-01-2020-000564-29

№ 2-618/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что САО «ВСК», учитывая обоюдную вину участников в дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2016 года ФИО2 (СПАО «Ингосстрах») и ФИО1 (САО «ВСК»), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% суммы ущерба в размере 144 718,63 рублей. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Следовательно, перечисленное САО «ВСК» возмещение является для ФИО1 неосновательным обогащением, которое истец просил взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просил о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не учувствовали, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие, просил о применении срока исковой давности.

Истец САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, привлеченные судом к участию в деле (л.д.66), в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В дополнении к иску САО «ВСК» указало, что 14 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 декабря 2016 года САО «ВСК» с соблюдением 5-ти дневного срока (п.4.1.4 Соглашения) направило заявку в СПАО «Ингосстрах», в этот же день СПАО «Ингосстрах» указанную заявку акцептировало, и 29 декабря 2016 года САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату. 22 августа 2018 года САО «ВСК» по просьбе СПАО «Ингосстрах» заявку отменило, а денежные средства, выплаченные ФИО1, вернули в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22 августа 2018 года и на момент обращения в суд с иском не истек (л.д.90-93).

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 02 октября 2016 года на 242 км. дороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, под управлением ФИО2 и марки Renault Sandero, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - САО «ВСК».

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что:

ФИО2 нарушил п. 11.1. (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.2. (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) Правил дорожного движения, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия (02 октября 2016 года) и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 нарушил п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2. (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия (02 октября 2016 года) и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении (л.д.19).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной СПАО «Ингосстрах», указано, что у ФИО2 нарушений Правил дорожного движения нет (л.д.44).

14 декабря 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20).

Постановлением от 05 октября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В данном постановлении указано, что ФИО1 перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в ходе выполнения которого создал помехи автомобилю марки Hyundai Solaris, выполняющего маневр обгона, двигавшемуся в попутном направлении (л.д.41).

Постановлением от 05 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что ФИО2 при обгоне не убедился, что полоса, по которой он будет двигаться свободна на достаточном для маневра расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Renault Sandero (л.д.43).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д.73).

Из ответа РСА на запрос суда следует, что САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия являлись участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ)(л.д.76).

29 декабря 2016 года, на основании акта о страховом случае от 28 декабря 2016 года, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 144718,63 рублей – половину стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), установленной в экспертном заключении от 15 декабря 2016 года (л.д.21-35, 36).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда следует, что 13 октября 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате, 14 октября 2016 года (сформировано требование в САО «ВСК» по ПВУ) в САО «ВСК» была направлена заявка на акцепт. Ответ (акцепт) поступил от САО «ВСК» 20 октября 2016 года. 28 февраля 2017 года САО «ВСК» сформировало входящее требование, автоматически сформировано платежное поручение о списании со СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 144 718,63 рублей. 28 августа 2020 года САО «ВСК» отозвало входящее требование и сформировало распоряжение на возврат суммы (л.д. 120).

Таким образом, доводы САО «ВСК», указанные в дополнении к иску, о том, что заявка в СПАО «Ингосстрах» была направлена в течение 5 дней с момента обращения потерпевшего - 14.12.2016, ничем не подтверждена. Наоборот, согласно представленной информации заявка, направленная 15 декабря 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах», была отменена /отозвана, причина не указана (л.д.94).

Кроме того, как было указано выше из сведений СПАО «Ингосстрах» следует, что заявка от САО «ВСК» поступила лишь 28 февраля 2017 года и 28 августа 2020 года была отозвана.

Следовательно, САО «ВСК» направило заявку в нарушение пятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.1.4 Соглашения о ПВУ с момента обращения потерпевшего ФИО1 (л.д. 79).

В январе 2020 года САО «ВСК» направило ФИО1 претензию о возвращении выплаченного страхового возмещения (л.д.47,48, 49-55).

Поскольку добровольно денежная сумма ФИО1 не возвращена, 18 февраля 2020 года САО «ВСК» посредством Почты России направило в суд настоящий иск (л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, как неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении судом срока исковой давности, САО «ВСК», получив в октябре 2016 года заявку от СПАО «Ингосстрах» и ответив на нее (акцепт), а также направив и отозвав свои заявки, должно было узнать о нарушении своих прав в октябре-декабре 2016 года.

Поскольку иск направлен в суд посредством почты лишь 18 февраля 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав САО «ВСК» узнало в августе 2018 года, по мнению суда, является ошибочной, поскольку при должной осмотрительности и, соблюдая сроки установленные Соглашением ПВУ, САО «ВСК» должно было узнать о нарушении своего права в октябре 2016 года, получив заявку от СПАО «Ингосстрах», или, в крайнем случае, в декабре 2016 года, когда отменило свою заявку (л.д.115).

При этом суд учитывает, что правоотношения между страховыми организациями потерпевшего и виновного, регулируемые, в том числе Соглашением о прямом возмещении убытков, не должны повлечь негативных последствий для лиц, застраховавших свою ответственность.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из документов о дорожно-транспортном происшествии следует, что действия обоих водителей способствовали его наступлению.

Учитывая изложенное, иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение принято в пользу ответчика оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.