Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-3018/2020 М-3018/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

54RS0010-01-2020-005346-93

Дело №2-3835/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений о наличии задолженности по кредитному договору; обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Решением Калининского районного суда <адрес> от 16.02.2016г. с него в пользу банка была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 119012 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату истца. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Однако, ответчик продолжает начислять задолженность по кредитному договору. Согласно справке, выданной ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 16415 рублей 03 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115502 рубля 33 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 88580 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 11922 рубля 26 копеек, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей 05 копеек, а всего – 119012 рублей 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 101978 рублей 22 копейки, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 26473 рубля 17 копеек, из них – основной долг на сумму 19334 рубля 69 копеек, исполнительский сбор в сумме 7138 рублей 48 копеек (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая относительно заявленных требования, представитель ответчика ссылался на то, что в настоящее время задолженность истца перед банком не погашена в полном объеме, имеется задолженность в размере 6489 рублей 94 копейки. При этом данная задолженность сформирована на основании решения Калининского районного суда <адрес>. После решения Калининского районного суда <адрес> банк не осуществлял истцу начисление задолженности по процентам и пени, указанная в справке сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16415 рублей 03 копейки указана ошибочно.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что задолженность по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119012 рублей 38 копеек ответчик погашал путем внесения лично денежных средств на счет банка и в рамках исполнительного производства.

Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в счет погашения задолженности ответчик внес следующие денежные средства: 3510,05 рублей, 6489,95 рублей, 34,16 рублей (л.д. 43), 2042,23 рубля, 3355,92 рублей, 1601,85 рублей (л.д. 43), 5000 рублей (л.д. 38), 8000 рублей (л.д. 37), 7000 рублей (л.д. 36), 7000 рублей (л.д. 35), 6999,99 рублей (л.д. 34), 7000 рублей (л.д. 33), 7000 рублей (л.д. 32), 7000 рублей (л.д. 31), 10000 рублей (л.д. 29), 10000 рублей (л.д. 30).

Также в рамках исполнительного производства банку были переведены следующе суммы в счет погашения задолженности истца: ДД.ММ.ГГГГ - 38,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1114,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 379,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13536,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5418,29 рублей. Перечисление указанных денежных средств подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету. Согласно данной справке с истца также были удержаны денежные средства в размере 2039 рублей 44 копейки, которые были направлены в счет погашения исполнительского сбора.

Всего на счет банка было зачислено 112522 рублей 44 копейки в счет погашения задолженности по решению суда. Таким образом, сумма задолженности составляет 6489 рублей 94 копейки.

Из представленной истцом карточки счета ООО УК ПСФ следует, что из заработной платы истца в рамках исполнительного производства удержали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 13515 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7457 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5120 рублей 14 копеек, а всего – 26093 рубля 52 копейки. Данные денежные средства были удержаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства поступили со счета ООО УК ПСФ на депозит ОСП по <адрес>.

Вместе с тем, из указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю:

- ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13515 рублей 65 копеек, то есть в полном объеме удержанные денежные суммы;

- ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5418 рублей 29 копеек из удержанных из заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 7457 рублей 73 копейки, следовательно, недоплата составила 2039 рублей 44 копейки. Данные денежные средства согласно справке о движении денежных средств были перечислены в счет погашения исполнительского сбора;

- удержанная из заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5120 рублей 14 копеек взыскателю перечислена не была с депозита ОСП.

Таким образом, денежные средства в размере 2039 рублей 44 копейки и 5120 рублей 14 копеек, а всего 7159 рублей 58 копеек, подлежали перечислению судебным приставом-исполнителем на счет банка в счет погашения задолженности по решению суда. Указанная денежная сумма покрывает задолженность истца перед банком в размере 6489 рублей 94 копейки, но не покрывает сумму исполнительского сбора в размере 2039 рублей 44 копейки. Однако, вопрос об исполнении истцом обязательств по оплате исполнительского сбора предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, в полном объеме не перечислив денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В установленном законом порядке данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончание исполнительного производства оспорено не было. Кроме того, суд полагает необходимым заметить, что в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 101978 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Таким образом, до исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имел право взыскивать с истца исполнительский сбор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство и погасил имеющуюся у него задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119012 рублей 38 копеек перед банком. Данную сумму задолженности истец погасил путем внесения денежных средств непосредственно на счет банка и в рамках исполнительного производства, а наличие задолженности у банка обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и по неперечислению соответствующих денежных средств, поступивших от должника, взыскателю, но не бездействием истца, который со своей стороны предпринял все меры для полного погашения задолженности перед банком. В случае, если бы судебный пристав-исполнитель не окончил бы исполнительное производство и перечислил бы денежные средства в размере 2039 рублей 44 копейки, оставшиеся из удержанных с истца 7457 рублей 73 копейки, и 5120 рублей 14 копеек на счет взыскателя, задолженность по решению суда была бы полностью погашена истцом перед банком. Причинно-следственной связи между действиями истца и наличием у истца перед банком задолженности по решению суда суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, денежные средства удержанные из заработной платы истца поступили на депозит ОСП по <адрес>. Следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением об осуществлении перерасчета задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств (л.д. 11).

Ответа на заявление истца не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в осуществлении перерасчета задолженности по кредитному договору и выдаче справки об отсутствии задолженности, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей и проверить факт исполнения истцом своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на то, что не согласен с наличием у него задолженности перед банком по решению суда. Поскольку при разрешении спора судом установлено, что денежных средств, которые внес истец ответчику и которые были удержаны с истца в рамках исполнительного производства, было достаточно для погашения суммы задолженности по решению суда, и с учетом того, что ответчик указал, что у истца имеется только задолженность по решению суда, суд полагает возможным признать обязательства истца перед банком исполненными в полном объеме по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствующей, а на банк подлежит в таком случае возложению обязанность осуществить перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком и выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран в указанной части надлежащий способ защиты своего права, который не противоречит существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № осуществить перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь