Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-842/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2020 по исковому заявлению ООО «Трейд Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №156 от 01.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Истец указывает, что ИП ФИО1 не оплатила стоимость товара, полученного по товарным накладным на общую сумму в размере 10833 рублей.

07.10.2019г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 64163 рубля, из которых: 10833 рубля – стоимость неоплаченного товара, 36030 рублей – неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно, 17100 рублей - неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. за период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части суммы долга по неоплаченному товару не поддержал, в связи с добровольным погашением задолженности. В остальной части требований просил суд иск удовлетворить

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга отказать, пояснила, что сумма долга ей погашена в полном объеме, о чем свидетельствует чеки по операции, приложенные к возражению на иск. Просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №156 от 01.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Истец указывает, что ИП ФИО1 не оплатила стоимость товара, полученного по товарным накладным на общую сумму в размере 10833 рублей.

07.10.2019г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора № от 01.04.2019г. покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее двух банковский дней с момента поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. За просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты.

Судом установлено, что ООО «Трейд Альянс» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-16 – товарные накладные).

Требование о взыскании суммы основного долга представителем истца в судебном заседании не поддержано в связи с оплатой ответчиком, однако, судом установлено, что данная оплата ответчиком произведена несвоевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, добровольной выплатой суммы основной задолженности и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. в размере 231,81 рубля, за период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. в размере 104,58 рублей, в соответствии с размером процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трейд Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно в размере 231,81 рубля, неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. за период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно в размере 104,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 736,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.