Решение № 2-130/2018 2-130/2018(2-3759/2017;)~М-4213/2017 2-3759/2017 М-4213/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27 АА 1172439 от 07.11.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 27 АА 0875322 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км. Автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак <***>. Транспортному средству истца – автомобилю TAYOTA PASSO, номерной знак <***> были причинены технические повреждения. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 131 200 рублей. Считая, что произведенная страховая выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных материалов, для восстановления поврежденного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. До настоящего времени ответа в адрес истца не получено, требования по претензии не удовлетворены. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 700 рублей, сумму в размере 12 300 рублей в счет возмещения затрат за проведение экспертизы, неустойку в размере 93 438 рублей, сумму в размере 1 500 в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 26 850 рублей.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км. автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак <***>. Транспортному средству истца – автомобилю TAYOTA PASSO, номерной знак <***> были причинены технические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении. На основании поданного заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 131 200 рублей.

Считая, что произведенная страховая выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца, последний обратился в для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 12 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 184 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии составляет 265 000 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 80 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию ущерб в сумме 53 700 рублей (265 500-80 100-131 200).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 53 700 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 26 850 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12 300 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3 905 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб в размере 53 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 850 рублей 00 копеек, возмещение затрат за проведение экспертизы 12 300 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги нотариуса 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 905 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 мая 2018 года.