Решение № 2-182/2026 2-182/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-182/2026

Дело №

УИД 04RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. <адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 236 749,92 руб.

Требования мотивированы тем, что Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. По результатам проверки было установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме 4 030 000 руб.

Также, в ходе проверки было установлено, что похищенные денежные средства в размере 500 000 руб., и 400 000 руб. были перечислены ФИО2 на внутренний счет по учету денежных средств, открытый в ООО «<данные изъяты>», № на имя ответчика ФИО1 При этом денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. В связи с чем со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 900 000 руб.

ФИО2 в силу состояния здоровья, материального положения, а также по причине юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем исковое заявление в его интересах подает прокурор.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 749,92 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО5, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал, дал суду показания по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства хранились на его банковских счетах, он копил их 15 лет. В связи с мошенническими действиям, под предлогом сохранения денежных средств, перевел денежные средства неизвестным лицам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у него не имелось номера сотового телефона, который указан в деле, по которому был открыт счет в Озон банке, кому принадлежит указанный номер ему неизвестно. Имеет один абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ г., которым пользуется по настоящее время. Виртуальную карту «Мир» и счет в <данные изъяты> он не открывал в тот период, когда произошло хищение денежных средств. В период, когда истец произвел перевод денежных средств на счет в Озон банке он находился на работе, на станции «Наледная», где нет доступа к интернету, о том, что возбуждено уголовное дело и к нему предъявлен иск он узнал только по после того как на его счета в банках был наложен арест. С ФИО2 лично не знаком, никаких денежных обязательств между ними не имеется. Согласно сведениям об открытых банковских счетах на ДД.ММ.ГГГГ банковского счета, открытого в Озон банке, у него не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МВД России «Слободской» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты>» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Производство по уголовному делу не окончено.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства на карту № <данные изъяты> в размере 500 000 руб. и 400 000 руб.

По сведениям предоставленным <данные изъяты>» по запросу <данные изъяты>», следует, что № является токеном, котрый присвоен номер по банковской карте №ХХХХ6479, открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, банковская карта выпущена к счету №. В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего идентификацию с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы 500 000 руб. и 400 000 руб., получатель, согласно выписке, ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед ответчиком.

В силу п. 1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя владельца банковского счета.

Из исследованных материалов дела следует, что счет, открытый в <данные изъяты>», на который истцом были переведены денежные средства в размере 900 000 руб., принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ счет открыт онлайн, путем проведения процедуры идентификации с указанными данными ФИО1, 10.03.20204 г.<адрес> ответчика о том, что он не открывал счет в Озон банке и на основании сведений налогового органа об открытых банковских счетах на ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется счета в «Озон Банке», в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Как и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время открытия банковского счета и совершения перевода истцом ответчику денежных средств, он находился в местности, где отсутствует доступ к сети Интернет, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что ответчику перечислены денежные средства без оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел имущество за счет средств истца в виде денежных средств, в виду чего обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

В связи с чем, судом принимается решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В соответствии с со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236 749,92 руб.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими подлежат взысканию с ответчика также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<адрес>» в размере 26367,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подр. №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевским ПОМ <адрес>, код подр. №) неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подр. №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевским ПОМ <адрес>, код подр. №) проценты за пользование денежными средствами в размере 236 749,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подр. №) государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 26 637,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026г.

Судья Н.Г. Рабдаева