Апелляционное определение № 33-12723/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Куделина А.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СНТ «Дружба-2» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, СНТ «Дружба-2» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков ФИО2 и ФИО3, установлены уточненные границы земельных участков сторон по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 рублей, за производство экспертизы в размере 74825 руб., почтовых расходов 312, 64 руб., всего 158 137 руб. 64 коп.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 было удовлетворено частично, взысканы расходы за производство экспертизы и почтовые расходы в размере 78 137 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с частной жалобой, возражениями на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор юридическом обслуживании <данные изъяты>Ф-2024 от <данные изъяты>, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка и направление искового заявления, представление интересов доверителя по делу к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в Жуковском городском суде, подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на жалобу), участие в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 139).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000 руб. (л.д. 141-142 т.2).

Протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов истца представителем ФИО4 в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ФИО2 заявленных расходов, длительность разбирательства дела, объем проделанной работы, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом значительно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в Московском регионе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта, данное решение принято в интересах как истца, так и ответчика ФИО3 с исправлением реестровых ошибок и установлением новых границ их земельных участков. При этом судом не установлено совершение каких-либо неправомерных действий ответчиком в отношении истца, ошибка заключалась в неверном определении координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, споров о фактических границах между земельными участками не установлено. В связи с этим взыскание судебных расходов в полном объеме с одного ответчика не отвечает принципу справедливости, поэтому суд обоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене определения являться не могут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям и другими лицами определение суда не обжалуется.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.