Решение № 2-685/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело № 2-685/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево 30 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Зайнагабдиновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины указав в обоснование иска, что <...> примерно в 14 час. 10 мин. по адресу <...>, ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <...>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ХХХ, автомобиля Хендай Солярис г/н <...> под управлением УУУ и автомобиля Лада Гранта г/н <...> под управлением ФИО2 (ответчик). На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновным в ДТП в результате нарушении ПДД был признан ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н <...> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее крыло, крышка багажника, левая передняя дверь, задний фонарь, задний бампер и другие повреждения согласно акта осмотра ТС. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н <...> была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX <...> Ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н <...> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис <...>. Ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <...>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 137820 рублей. На основании договора <...> от <...> с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н <...> и составлено экспертное заключение <...>А от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н <...>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <...> без учета износа составила 312300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 312300 рублей - 137820 рублей + 5000 рублей = 179480 рублей. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от <...> в качестве соответчика по делу привлечена прежний собственник автомобиля Лада Гранта г/н <...> ФИО3.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и действующий в его интересах представитель по доверенности ФИО4 не явились, на стадии подготовки к судебному заседанию представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛЬ лизинг» на судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили пояснения на исковое заявление, согласно которых просит рассмотреть дело с учетом пояснений.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> примерно в 14 час. 10 мин. по адресу <...>, ул. <...> к2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <...>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ХХХ, автомобиля Хендай Солярис г/н <...> под управлением УУУ и автомобиля Лада Гранта г/н <...> под управлением ФИО2 (ответчик).

На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновным в ДТП в результате нарушении ПДД был признан ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н <...> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее крыло, крышка багажника, левая передняя дверь, задний фонарь, задний бампер и другие повреждения согласно акта осмотра ТС.

Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н <...> была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX <...> Ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н <...> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис XXX <...> Ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX <...>

На основании договора <...> от <...> с <...>» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н <...> и составлено экспертное заключение <...>А от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н <...>.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости повреждений автомобиля Рено Логан г/н <...>.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта <...>А от <...>, поскольку оценивая отчет <...>А от <...> по определению стоимости ущерба, проведенное <...>» суд приходит к выводу, что оснований не доверять оценке не имеется, оценка выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <...> установлен в рамках проведения оценки.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н <...> является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО3 представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством в момент ДТП признано законным, ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем, законом, возложена на ФИО2

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 было представлено доказательств того, что автомобиль предоставлен ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от <...> ФИО2

Согласно требований законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем Лада Гранта г/н <...> ФИО2 управлял на законных основаниях, на основании договора субаренды, на основании которого является лицом, котрый владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 174480 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от <...> № счет <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей, несение которых подтверждено чеком от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <...>) материальный ущерб в размере 174480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.

В удовлетворении исковых требования в отношении ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий