Решение № 2-2628/2024 2-2628/2024~М-1902/2024 М-1902/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2628/2024

Дело № 2-2628/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003183-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным соглашений о перераспределении земель, результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности по освобождению доступа к земельному участку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (с учетом уточнений) о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности № 40/21 спз от 17.05.2021 года, № 104/22спз от 18.10.2022 года, №61/23спз от 23.05.2023 года и № 183/23спз от 01.11.2023 года, заключенных между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области; признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..... и № ......

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 является собственником соседних земельных участков, с кадастровыми номерами № ..... и № ....., общей площадью 300 кв.м и 800 кв.м соответственно. Ему, истцу, стало известно о том, что указанные земельные участки были образованы в результате перераспределения земель. Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) и ФИО2 заключены соглашения о перераспределении земель, в результате распределения образованные земельные участки разделялись и вновь образовывались земельные участки в результате распределения, тем самым происходило увеличение площади принадлежащих ФИО2 земельных участков, тогда как до момента заключения оспариваемых соглашений площадь земельного участка ФИО2 составляла 300 кв.м, после совершения указанных действий площадь стала составлять 1100 кв.м, то есть на 800 кв.м больше изначальной площади. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № ..... расположен на его, ФИО1, инженерных сетях, водопроводе, что препятствует их эксплуатации и обслуживанию. Кроме того железобетонное сооружение кессона, являющегося объектом капитального строительства, также расположено на данном земельном участке ответчика, его перемещен не возможно. Данное обстоятельство являлось самостоятельным препятствием к перераспределению земельных участков, нахождение на земельном участке сооружений, объектов капитального строительства является безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель. Также утверждает о том, что в результате перераспределения земель проезд к земельному участку стал фактически недоступен, при этом земельные участки ФИО2 перед его, истца домом, огорожены сеткой по столбам, а рядом – сплошным забором. Его, ФИО1, согласия на перераспределение земельных участков получено не было и о таком согласии не спрашивалось. Заключением эксперта от 14.05.2024 года установлено, что фактическая возможность проезда к жилому дому истца на земельном участке № ..... отсутствует, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что в результате распределения земель ответчик фактически осуществил захват принадлежащего истцу сооружения кессона, принадлежность которого истцу могли бы подтвердить свидетели.

Представитель ответчика адвокат Назарова О.М., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска, полагая, что при распределении земель прав истца нарушено не было. Возможность проезда к участку ответчика существует с другой стороны и будет обеспечена, если сам истец устранит препятствия к проезду в виде мусора, убрать который его обязал районный суд. Кессона истца на земельном участке ответчика не имеется, ответчик использует только септик, который принадлежит ему и который имеет подключение только от дома ФИО2

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной расти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, действующим в период осуществление ДИЗО своих функций по перераспределению земельных участков (период совершения оспариваемых истцом действий) установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Согласно пункту 1.7 Указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 года №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В силу п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности приведены в положениях статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, при этом основания, для отказа в перераспределении земельного участка приведены в положениях пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ответчиком по делу приобретен в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принято решение о разделе указанного участка, в результате чего приобретенный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, площадью 400 кв.м и 300 кв.м, из которых больший участок продан ФИО5 по договору купли-продажи от 28.09.2019 года (л.д. 51-55).

Между ДИЗО и ФИО2 17.05.2021 года заключено соглашение №40/21 спз, согласно которому было осуществлено перераспределение земли, в результате образован один земельный участок, площадью 410 кв.м., распределение осуществлено на платной основе.

Аналогичные соглашения были заключены между ДИЗО и ФИО2 18.10.2022 года №104/22спз на перераспределение земельного участка, увеличившим его площадь с 410 кв.м до 617 кв.м, 23.05.2023 года №61/23спз, увеличившим участок с 617 кв.м до 800 кв.м.

Решением от 22.06.2023 года земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером № ..... был разделен ФИО2 на два земельных участка: площадью 500 кв.м и 300 кв.м.

Соглашением о перераспределении земель от 01.11.2023 года №183/23спз, площадь земельного участка, образованно в результате раздела (500 кв.м) увеличилась до 800 кв.м.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № ..... (площадью 500) и № ..... (площадью 800 кв.м) по улице Степанова г. Воронежа (л.д. 56-102).

Перераспределение земельных участков во всех случаях осуществлялось в соответствии с приказами ДИЗО об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плате территории, образованным путем перераспределения земельных участков.

Из письменных пояснений представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что оснований отказа в перераспределении земельных участков, установленных положениями п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не имеется, в связи с чем, схемы расположения земельных участков были утверждены уполномоченным органом, о чем изданы приказы. Указанные приказы в порядке положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никем не оспаривались (л.д. 103-155).

Материалы гражданского дела содержат приказы ДИЗО, которыми утверждены схемы расположения земельных участков. Их изданию предшествовал сбор и получение уполномоченным органом информации от Управления Главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с предоставленной информацией рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны подтопления грунтовыми водами и затапливается паводками, что требует сложной подготовки и очень сложного фундамента каких-либо объектов капитального строительства или инженерных сетей в ответе не отражено.

Также получена информация от ГУП ВО Управления природных ресурсов, с результатами проверки и фотоматериалом местности.

Кадастровым инженером составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указанием поворотных точек формируемых земельных участков, их соотношение на местности с другими земельными участками, с учетом также границ красных линий, охранных зон сетей.

Таким образом, изданию Приказов предшествовал целый комплекс работ и согласований, фото съемка, а также исследование на предмет возможных ограничений, препятствующих распределению земельных участков путем утверждения схем их расположений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства в силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своем иске, с учетом его уточнений, истец утверждает о злоупотреблении ФИО2 своим правом при перераспределении земель, что привело к необоснованному увеличению площади принадлежащих ему земельных участков, учитывая, что целями перераспределения не служат цели увеличения земельных участков.

Между тем, данные доводы не являются правовыми, поскольку не служат основаниями для признания сделок (соглашений о перераспределении) недействительными.

Ссылка на письмо Министерства экономического развития РФ от 24.04.2018 года, приведенная в иске с учетом его уточнений, какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку письмо не является нормативно-правовым (и нормативным) актом.

Доводы истца о расположении на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № ..... коммуникаций, принадлежащих истцу, включая кессон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 на праве собственности, либо ином вещном или обязательственном праве конкретных инженерных сетей, водопровода, а также кессона, их характеристики, доказательства места их расположения.

Вместе с тем, такие доказательства предоставлены не были. Из пояснений представителя истца следует, что за давностью обустройства кессона документов не сохранилось, однако свидетели могут подтвердить постройку кессона ФИО1 Заявляя ходатайство о проведении выездного судебного заседания представитель истца пояснил, что на земельных участках, занимаемых сторонами он не был и не видел как выглядит кессон, который необходимо обозрить суду.

В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, а также в проведении выездного судебного заседания представителю истца судом было отказано с вынесением определений в протокольной форме от 18.12.2024 года.

Судом также разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в его удовлетворении отказано, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, не относится проверка законности действий ДИЗО по утверждению схемы расположения земельного уастка на кадастровом плане территории, а также определение того, является ли кессон объектом капитального строительства, имеется ли возможность круглогодичного проезда к земельному участку истца, учитывая подтопление водами реки Усмань земель, с учетом максимального уровня воды во время весенне-осеннего паводка.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 32-С/24, составленное ООО «ГлавЭкспертЦент», согласно выводам которого, фактическая возможность проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке № ..... отсутствует. Ввиду фактической невозможности обеспечения проезда, вариант его расположения определен транзитом через участки, с кадастровыми номерами № ..... и № ..... (л.д. 8-37).

Между тем в материалах дела имеется заключение специалиста ГУП «Управления природных ресурсов» от 30.08.2024 года, согласно которому инженером отдела по работе с объектами недвижимости проведено выездное обследование, с целью установления возможного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу: <...>. В результате натурного обследования установлено, что организация проезда к данному участку возможна с восточной стороны земельного участка № ..... при условии расчистки границ проезда от древесно-кустарниковой растительности и строительного мусора. Заключение подкреплено схемой взаимного расположения земельных участков и фотоматериалом (л.д. 156-161).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон обсуждалась возможность урегулирования спора мирным путем. Из пояснений представителя ответчика адвоката Назаровой О.М. судом установлено, что ответчик готов был предоставить часть своего участка для проезда к домовладению ФИО1 Между тем, соглашения заключено не было, исковых требований об установлении частного сервитута истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение, представленное истцом, не может служить доказательством незаконности действий ответчиков и повлечь признание недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие возможности проезда к земельному участку истца со стороны земель неразграниченного пользования, что также следует из публичной кадастровой карты, а также спутниковых фотографий.

В этой связи доводы представителя ответчика о паводках и подтоплениях той части земель, с которой может быть осуществлен заезд, не свидетельствуют об отсутствии возможности проезда к земельному участку ФИО1, а могут свидетельствовать о наличии сложностей организации проезда, связанного с климатическими и геологическими особенностями, которые также должны были быть учтены собственником при приобретении земельного участка.

Установление обстоятельств, для которых представитель истца просил назначить экспертизу, не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, учитывая предмет заявленных исковых требований, в числе которых не заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении частного сервитута, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что неоднократно разъяснялось судом представителю истца в ходе рассмотрения дела.

Уточнений исковых требований для разрешения которых требовалось проведение экспертизы от истца и его представителя не поступило, в связи с чем, суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в порядке КАС РФ действия ДИЗО, а также Приказы, на основании которых между ответчиками по делу были заключены соглашения о перераспределении земель, никем не оспаривались.

Оснований для признания соглашений недействительными в силу норм гражданского законодательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для признания недействительными соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено не было, приказы ДИЗО, на основании которых осуществлено утверждение схем расположения земельных участков и перераспределены земельные участки, в порядке положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никем не оспаривались, исковые требования о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности № 40/21 спз от 17.05.2021 года, № 104/22спз от 18.10.2022 года, №61/23спз от 23.05.2023 года и № 183/23спз от 01.11.2023 года, заключенных между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..... и № ..... являются производными от требований о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности № 40/21 спз от 17.05.2021 года, № 104/22спз от 18.10.2022 года, №61/23спз от 23.05.2023 года и № 183/23спз от 01.11.2023 года, заключенных между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области; признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..... и № ..... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение принято 25.12.2024 года.