Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017(2-13489/2016;)~М-10117/2016 2-13489/2016 М-10117/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис серии № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: по причине засора стояка в верхних квартирах произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб отделке и имуществу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщиком выплачено возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и имущества квартиры составила ***. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании не удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу, а также просил распределить расходы по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ Территория» в судебном заседании требования истца не оспаривал.

Суд, заслушав истицу, её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика) был заключен договор страхования имущества и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом», в подтверждение чего выдан полис серии №.

Объектом страхования является внутренняя отделка и оборудование по описи, а также домашнее имущество по описи, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Условий страхования имущества граждан объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, указанным в полисе застрахованным имуществом.

Вариантом страхования в соответствии с п. 2.2 Условий является страхование внутренней отделки и оборудования квартиры по описи, а также страхование домашнего имущества по описи.

Общая страховая сумма застрахованного имущества и внутренней отделки квартиры определена по описи в размере ***.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых рисков указан «Полный пакет», что включает в себя: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, вред, причиненный третьими лицами, хищение, падение летательных аппаратов согласно п. 3.1 Условий страхования.

Страховая премия составила *** и уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошло затопление в результате засора стояка с верхних этажей.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЖЭУ Территория», вследствие затопления повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, а именно:

- на кухне – кухонный гарнитур, повреждения в виде набухания внутренней части, паркетная доска в стыках возле гарнитура в двух местах;

- в ванной комнате – тумба туалетного столика, в стыках в нижней части тумбы разъединение поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомили ответчика о заливе внутренней отделки квартиры и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Уральская техническая экспертизы», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО3., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость, необходимая на восстановительный ремонт отделки и мебели квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дату оценки, составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ***, а также расходов на оценку в сумме *** и юридических услуг – ***

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В доказательство размера причиненного ущерба представлено вышеназванное заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с описью застрахованного имущества и условий страхования составил с учетом износа ***.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы, ремонтные работы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при производстве экспертизы приняты во внимание все повреждения и действующие методики по их устранению. По покрытию пола на кухне эксперт пояснил, что для демонтажа и замены поврежденной паркетной доски им учтен полный разбор паркетной доски, а также кухонного гарнитура и плинтусов по периметру. Использованный при монтаже пола замковый способ укладки паркетной доски допускает повторное использование демонтированных неповрежденных паркетных досок. При демонтаже кухонного гарнитура учтена позиция «резка столешницы», что подразумевает под собой демонтаж в местах стыков, а не её распил.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком выплачено возмещение в размере *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8.3 Условий страхования выплата страхового возмещения проводится в течение трех банковских дней после истечения сроков рассмотрения страховой претензии (п. 7.1).

Пунктом 7.1 Условий установлено, что рассмотрение страховой претензии производится страховщиков в срок ***.

В рассматриваемом случае истец обратилась к ответчику со страховой претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного суд полагает возможным начислить неустойку за указанный истцом период исходя из суммы долга ***

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

Также суд полагает возможным продолжить начисление законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из *** за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований ля снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств и нарушении прав истца как потребителя услуги.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составила ***

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере ***

Данные расходы относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер и действительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае исковые требования удовлетворены на ***

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составила ***, оплачена ПАО СК «Южурал-АСКО» в полном объеме.

С учетом удовлетворенной части требований в процентном соотношении расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: на истца – ***, на ответчика – ***

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ***; в пользу ответчика – ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере *** за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь