Решение № 2-3878/2020 2-3878/2020~М-4214/2020 М-4214/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3878/2020

64RS0045-01-2020-006344-38

Дело № 2-3878/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Нечипоруку ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что им ошибочно в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством безналичных денежных переводов за период с сентября 2017 по апрель 2018 года были перечислены денежные средства в размере 121 800 рублей. Таким образом ФИО2 без правовых оснований неосновательно обогатился на указанную сумму. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель): за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу который неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Направленная и полученная ответчиком претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 121800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6028 рублей и почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства были перечислены ему истцом не ошибочно, а целенаправленно в счет погашения задолженности перед ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 рублей, которую он перечислил 27.09.2017 года. Отсчет срока исковой давности в данном случае следует производить с даты перечисления с банковского счета истца на счет ответчика указанной суммы, то есть с 27.09.2017 года. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у ответчика за его счет, по его мнению «неосновательного обогащения», на сумму, соответствующую размеру платежа, поскольку он должен был понимать, что перечисляет денежные средства мне без какого-либо основания, так как договоры или другие документы, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику денежных средств, сторонами не заключались. По данному требованию трехлетний срок исковой давности истёк 26.09.2020 года, иск же в суд подан истцом 28.09.2020 года, что подтверждается штампом о принятии данного иска в канцелярии суда и данными карточки дела № 2-3878/2020 с официального сайта Кировского районного суда г. Саратова ГАС РФ «Правосудие». Исходя из этого, просит суд применить к требованию о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 рублей, которую ФИО4 перечислил 27.09.2017 года, последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заявление истца ФИО4 о том, что денежные средства на общую сумму 121 800 рублей, переведенные им за время с 27 сентября 2017 года по 13 апрель 2018 года путём безналичных денежных переводов на имя ответчика ошибочно, не соответствует действительности. На самом деле ФИО4 перечислял данные денежные средства для помощи в погашении долга своего друга и делового партнёра ФИО5 ФИО13. ФИО5 и ФИО4 являются друзьями с детства и вместе занимались предпринимательством по продаже сетки с 2016 года по 2018 года. В 2018 году ФИО5 и ФИО4 открыли ООО «Сетка град», где истец ФИО4 стал учредителем и генеральным директором, а ФИО5 до апреля 2020 года был заместителем генерального директора данной организации. Деньги в долг ФИО5 он давал с 2014 года, что подтверждается расписками ФИО5 о получении денежных средств от 11.03.2014 года, 25.06.2014 года, 12.02.2015 года, 14.03.2017 года, договором займа от 15.08.2018 года. Указанные договоры на настоящее время, кроме последнего от 15 августа 2018 года, ФИО5 были исполнены. Суммы по договорам займа были выплачены. По договору займа от 15 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 дал письменное поручительство за ФИО5, в котором обязался нести солидарную ответственность по данному обязательству. Взыскание по договору займа от 15 августа 2018 года и поручительству от 15 августа 2018 года являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу г. Саратова, по которому было вынесено решение от 10 ноября 2020 года. В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-2078/2020 было установлено, что истец ФИО4 являлся поручителем ФИО5, его поручительство действовало с 15 июня 2019 года по 15 июня 2020 года. Таким образом, истец ФИО4 являлся не только поручителем своего друга и делового компаньона ФИО5 перед ФИО2, но и сам постоянно помогал ему деньгами, то есть ФИО4 в период времени с 7 мая 2016 года переводил ответчику деньги по догам ФИО5, помогая ему тем самым погасить долг. При этом самому ФИО4 ответчик денег в долг не давал, обязательств по уплате денежных средств перед ФИО2 у него не было, за исключением поручительства от 15 августа 2018 года, которое действовало с 15 июня 2019 года по 15 июня 2020 года, то есть отрезку времени 27.09.2017 года по 13.04.2018 года, за который истец пытается взыскать денежные средства не имеет отношения. В марте 2017 года ФИО5 взял у ответчика в долг деньги в сумме 300 000 рублей, что было оформлено распиской, которая содержит в себе всё существенные стороны договора займа. В связи с отсутствием у ФИО5 возможности отдать данные средства в полном объеме самостоятельно, к нему обратился ФИО4 с просьбой не подавать в суд на ФИО5, а также с предложением, по которому он частично оплатит долг ФИО5, на что ФИО2 согласился. С 27.09.2017 года по 13.04.2018 года ФИО4 переводил ответчику деньги на банковскую карту для погашения долга ФИО5 За указанное время ФИО4 перевёл денежную сумму в размере 121 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2078/2020 от 10 ноября 2020 года, расписками ФИО5 о получении денежных средств от 11.03.2014 года, 25.06.2014 года. 12.02.2015 года, 14.03.2017 года, договором займа от 15.08.2018 года, поручительством ФИО4 от 15 августа 2018 года. Исходя из изложенного, ФИО4 передавал ФИО2 денежные средства путём безналичных платежей на банковскую карту добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны, то есть в дар. Перечисляя деньги ФИО4, с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, достоверно знал, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности передо ним и не рассчитывал на встречное предоставление. Деньги ФИО4 перечислялись с прямым умыслом, то есть осознанием отсутствия обязанности передать ему имущество и, несмотря на это, передачи ему имущества по несуществующему у него обязательству. Таким образом, осуществляя платежи, ФИО4 знал об отсутствии личных обязательств перед ответчиком и добровольно перечислял денежные средства с целью исполнения заёмных обязательств за ФИО5 в связи с чем, нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года посредством перевода с принадлежащей ему банковской карты перечислял денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 на общую сумму 121800 руб. (л.д. 9-15, 26, 33).

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных за период с мая 2016 года по апрель 2018 года денежных средств на сумму 282800 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26).

Как указывает истец данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика ошибочно, в связи с чем, ФИО2 без правовых оснований неосновательно обогатился на указанную сумму.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывает, что денежные средства были перечислены ФИО4 для помощи в погашении долга своего друга и делового партнера ФИО5, которому он давал в долг денежные средства, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 11.03.2014, 25.06.2014, 12.05.2015. 14.03.2017, 15.08.2018, решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2078/2020 от 10.11.2020.

По ходатайству ответчика по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, показавшие, что ФИО4 по просьбе ФИО5 перечислял ФИО2 денежные средств, которые ФИО5 брал в долг у ФИО2 для совместного бизнеса.

Показаниями свидетеля ответчик полагает возможным подтвердить обстоятельства получения денежных средств от ФИО4 на законных основаниях, вместе с тем такие обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть подтверждены этими средствами доказывания, следовательно, ответчик обязан представить письменные и другие доказательства названных обстоятельств, однако такие доказательства суду не представлены.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику не ошибочно, а для погашения долга ФИО5, не подтверждены допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств на законных основаниях. Представленные расписки от 11.03.2014, 25.06.2014, 12.05.2015. 14.03.2017, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 Договор займа между ФИО5 и ФИО2 по которому ФИО4 выступал поручителем заключен 15.08.2018, то есть после осуществления последнего перевода на карту ФИО2 13.04.2018, а потому указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о правомерности получения ответчиком денежных средств от истца. Вопреки доводам ответчика, письменный договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, а потому оснований считать, что указанные денежные средства получены ответчиком в дар, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку денежные средства были получены ФИО2 от ФИО4 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока на обращение в суда по данному требованию, без приведения конкретных мотивов для восстановления срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Денежные средства в сумме 27000 рублей были перечислены истцом ответчику 27.09.2017. Как указывает истец денежные средства были перечислены истцу ошибочно, следовательно, отсчет срока исковой давности необходимо производить с даты перевода с 27.09.2017. С иском ФИО4 обратился 28.09.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, при этом истцом не приведено уважительных причин для восстановления этого срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27000 рублей, перечисленных 27.09.2020, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94800 рублей (121800 – 27000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, с силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 028 рублей и почтовых услуг в размере 127 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины от 16.09.2020 на сумму 6028 рублей (л.д. 6), квитанция о направлении искового заявления на сумму 63 рубля 60 копеек (л.д. 16).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 78 % (94800/121800*100). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 701 рубль 84 копейки (78% от 6 028 рублей), почтовые расходы на сумму 49 рублей 60 копеек (78% от 63 рублей 60 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО18 к Нечипоруку ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Нечипорука ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 94800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 84 копейки, почтовые расходы в размере 49 рублей 60 копеек, а всего 99551 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева