Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1701/2025

№2-1701/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002764-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 А.о к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) в котором просил:

- взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 512 000 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 512 000 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 256 000 рублей;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- расходы понесенных истцом на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2-о., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков к которому были приложены необходимые документы и представлено поврежденное имущество.

<дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 429 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 112 200 рублей.

<дата обезличена> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществить выплату на банковские реквизиты Заявителя.

<дата обезличена> Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> было №<номер обезличен> требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 200,00 рублей, неустойка в размере 1122 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен> принадлежит ФИО2 Алибеку оглы на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2-о., под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

<дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 429 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 112 200 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществить выплату на банковские реквизиты Заявителя.

<дата обезличена> Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> было №<номер обезличен> требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 200,00 рублей, неустойка в размере 1122 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст.79 ГПК РФ определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена> г., согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

- без учета износа запасных частей – 219 100 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 137 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России на дату ДТП составляет:

- без учета износа запасных частей – 638 400 рублей.

- с учетом износа запасных частей – 308 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное заключение поддержал, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по ЕМ применялись справочники РСА. При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП использовалось программное обеспечение «AudaPad Web» предусматривающее архивные данные на предыдущую дату по ценам дистрибьютера. По трем деталям: корпус блока рыле, разъем правой противотуманной фары, крышка пароочистителя - стоимость в программе отсутствовала, в связи с чем экспертом взята стоимость данных деталей в соответствии с ценовой информацией портала «Major», указанная стоимость деталей приведена путем интерполяции, правовое обоснование изложено на стр.63 экспертного заключения. При этом указанные запасные части можно заказать на указанном сайте по всей России, доставка является бесплатной. Пунктом 7.14 Методических рекомендации это допускается. Произведенные вычисление методике не противоречат, поскольку в программном обеспечении данные о стоимости этих трех деталей отсутствовали.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от 23.06.2025г. является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы в виду неверности выводов эксперта суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 112 200 рублей, а также в связи с тем, что решением финансового уполномоченного была взыскана сумма в размере 14 200 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 92700 рублей и убытков в размере 419300 рублей подлежат удовлетворению (638 400 рублей стоимость восстановительного ремонта – 112 200 сумма, выплаченная страховой компанией – 14 200 сумма удовлетворенная финансовым уполномоченным = 512 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 92700 рублей, убытки 419300 рублей).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, т.е. начисленную на сумму 219100 рублей, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (278дн) составляет 609098 рублей.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленная на сумму 219100 рублей за период с <дата обезличена>. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки, в том числе на сумму убытков суд полагает необходимым отказать в виду неверного толкования представителем истца правовых норм и разъяснений позиций вышестоящих судов.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы надлежащего страхового возмещения по ЕМ без учета износа и без учета выплаченных сумм, т.е. в размере 109550 рублей (219100/2).

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18.11.2024г. и распиской.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, является обоснованной, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит.

По тем же основаниям суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 А.о (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 А.о:

- страховое возмещение в размере 92700 рублей;

- убытки в размере 419300 рублей;

- расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 219100 рублей за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере 200000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ);

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 219100 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей;

- штраф в размере 100000 рублей (с учётом положений ст.333 ГК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.о к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 15240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2025г.

Судья Е.А.Невечеря