Приговор № 1-185/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-185/2017

К делу №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Крымск 20 июня 2017 года

Крымский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием государственного обвинителя-помощника Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Масалкиной В.В., представившей удостоверение 5677и ордер № 279273от 20 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Хоменко Ю.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В 20 числах февраля 2017 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 проходил мимо <адрес>, в п. Виноградном, Крымского района, Краснодарского края, где увидел во дворе указанного дома скутер «Spark LH50QT-10», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного скутера. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в указанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, подошел ко двору указанного <адрес> в <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор, откуда тайно похитил скутер «Spark LH50QT-10», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и суду пояснил, что на всей стадии предварительного следствия он заблуждаясь не признавал своей вины, а в судебном заседании оценив все доказательства раскаивается в содеянном. Он действительно в феврале 2017 года проходя мимо дома ФИО2 увидел во дворе мопед и вечером этого же дня похитил его, у себя дома он видоизменил его сняв некоторые части, некоторые запчасти заменил и катался на нем, а затем продал за 500 рублей ФИО3. Иск потерпевшего признает в полном размере.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что у него имелся скутер «Spark LH50QT-10», который он приобретал 10.08.2008 года за 39500 рублей и им пользовались он и члены его семьи. Хранил он его во дворе своего дома. В зимний период он им не пользовался, поэтому аккумулятор он снял и оставил дома, а мопед находился во дворе дома с замкнутым рулем. 02 марта 2017 года около 08 часов он вышел во двор и обратил внимание, что скутера на месте не имеется. В этот день он лишь обнаружил пропажу скутера, а похищен он был не ранее второй половины февраля 2017 года, так как последний раз он им пользовался именно в 20-х числах февраля. Он обратился в полицию с заявлением о краже скутера, где объяснил приметы транспортного средства и когда сотрудники полиции нашли скутер, то он именно по этим приметам узнал свой скутер, хотя он частично был видоизменен. Он согласен с оценкой стоимости скутера в сумме 30 000 рублей, которая для него является значительной, так как его пенсия не превышает 10 000 рублей, он просит одновременно с вынесением приговора взыскать с ФИО1 материальный ущерб в двадцать пять тысяч рублей, так как скутер он брать отказывается ввиду его неисправного состояния и видоизменения.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком со школы. В конце февраля, в 20 числах, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил, чтобы он ему помог отогнать скутер в пункт приема металлолома и сдать его. Он у ФИО1 поинтересовался откуда у него появился скутер и ФИО1 ему ответил, что скутер принадлежит ему. Он тогда предложил ФИО1 продать скутер ему за 500 рублей. ФИО1 согласился и они с ним вместе пошли к ФИО1 домой, взяли скутер и он вместе с ФИО1 покатили скутер к нему домой. По дороге они встретили общего знакомогоФИО8, который спросил : «Ты хочешь купить скутер у ФИО1?», и посоветовал не покупать скутер у ФИО1 так как ему известно, что ФИО1 его похитил у ФИО2 со двора дома. Он не придал этому значения, однако на эти слова отреагировал ФИО1 сказав, чтобы ФИО8 не вмешивался в их дела, что скутер раньше был у ФИО2, а теперь принадлежит ему. У него, ФИО3, дома Миханько забрал у него 500 рублей, а скутер оставил ему. Дня через два ФИО4 снова ему говорил, что купленный им скутер Миханько похитил у его соседа ФИО10 и чтоб никуда не девал его, так как придеться отдавать сотрудникам полиции. Скутер у него находился около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили по поводу приобретенного им скутера у ФИО1 Он им сообщил, что скутер находится во дворе его дома и он его им передал добровольно. Спустя два дня, после того как у него изъяли скутер, к нему домой пришел ФИО1 и спросил куда он дел скутер, он ему сообщил, что скутер у него изъяли сотрудники полиции. Тогда ФИО1 ему сказал, что он будет стоять на своем и не будет признаваться что он его похитил, а если он будет давать те же самые показания, что и дает в настоящее время, то пойдет вместе с ним группой лиц в краже скутера. Просил сказать что он якобы купил скутер у ФИО4, проживающего по соседству с потерпевшим ФИО2 Он не стал обещать Миханько что даст такие показания, а сказал, что скажет правду и что ему, Миханько, придется признать свою вину в краже скутера.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что по соседству с ним проживает ФИО2 Он знал и видел неоднократно, как ФИО2 передвигается на мопеде в корпусе серебристого цвета. В начале марта 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 со двора похитили мопед. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> он в середине февраля 2017 года видел как ФИО1 катался по поселку на мопеде похожим по окрасу на мопед ФИО2, чтобы убедиться чей это мопед он пошел домой к ФИО1 и поинтересовался не продает ли тот мопед, ФИО1 ответил, что продает за 10 000 рублей. Он спросил у ФИО1 чей это мопед. ФИО1 ему сказал, что купил его, у кого не уточнял и он не спрашивал. Спустя 3-4 дня он увидел как его знакомый ФИО3 и ФИО1 катят вышеуказанный мопед мимо его двора. С мопеда был снят пластмассовый корпус, но по раме он понял что это мопед ФИО2 Он подошел к ним и спросил у ФИО3 о том, хочет ли он купить этот мопед, на что тот ему ответил что да. Он посоветовал ФИО3 не покупать этот мопед, так как ФИО1 его украл у ФИО2 На что ФИО1 сказал, что был ФИО2 мопед, а стал его и чтобы он не вмешивался в их разговор, то есть по сути признался в том, что он украл скутер у ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где похищен скутер «Spark LH50QT- 10», у потерпевшего ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где у ФИО3 изъят скутер «Spark LH50QT-10», похищенный ФИО1 со двора <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2017г, в ходе которого осмотрен скутер «Spark LH50QT-10», изъятый у ФИО3.

В ходе предварительного следствия между вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 были проведены очное ставки, в ходе которых ФИО3 и ФИО4 полностью изобличили Миханько в краже мопеда у ФИО2

Заключением эксперта об оценочной стоимости похищенного у ФИО2 скутера, которым установлено, что его цена на день кражи составляет 30 000 рублей.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими письменными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми и не доверять которым у суда нет никаких оснований.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1 и потому суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим именно в сумме 25 тысяч рублей и признанный подсудимым доказан и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденного не менять местожительство без уведомления специализированного органа исполнения наказаний, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ тысяч рублей в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: Скутер «Spark LH50QT-10» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Крымскому району - передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: