Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 16 км. автодороги <адрес> по вине ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ 544008-060-031 с государственным регистрационным номером №, её автомобилю SCANIA P340LA 4X2 HNA с государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК .......... В связи с произошедшим ДТП истица обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения №№, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 528 170 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составила 419675 рублей 21 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 708494 рубля 79 копеек (1528170 - 400000 – 419675,21). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 708494 рубля 76 копеек, расходы на услуги по буксировке в размере 68000 рублей, расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11065 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Привлеченный в качестве надлежащего ответчика и извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 16 км. автодороги <адрес> автомобилю SCANIA P340 LA 4X2 HNA с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№, согласно которому ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, он нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК ..........

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО .... стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA P340 LA 4X2 HNA с государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 1108494,79 рублей.

ПАО СК .......... выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истицы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истицы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей понесены расходы на услуги по буксировке в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 776494 рубля 76 копеек, который состоит из материального вреда, в размере 708494 рубля 76 копеек и расходов на услуги по буксировке в размере 68000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля на общую сумму 10000 рублей, который подтверждается представленным в суд платежным поручением и договором, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, который подтверждается представленным в суд платежным поручением и договором, и подлежит взысканию частично в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11065 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 708494 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуги по буксировке автомобиля 68000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11065 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: С.В. Медянцева