Решение № 2-217/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-217/2025

УИД 14RS0035-01-2025-0011131-50

Дело № 2-217/2025


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

13 октября 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3 с государственным регистрационным номером №, был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение ФИО8 в размере 115 200 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 115 200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являвшийся собственником транспортного средства «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным номером №.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом надлежащего уведомления сторон на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту допущения нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение, причинив поломки заднего бампера, задней двери, стоп-сигнала, задних крыльев, возможные скрытые повреждения. (л.д.52)

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> со скоростью около 40 км./час, разговаривал и как-то заснул и врезался в заднюю часть впереди едущего автомобиля.(л.д.55)

Автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8. и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

На основании заявления ФИО8, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховую выплату в размере 115 200 рублей (л.д. 33-34, 31, 36-37, 32).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств не застрахована.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 115 200 рублей законны и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика ФИО1, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред. причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер № до момента ДТП ФИО1.

Как было установлено судом, собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по РС(Я) (л.д.47-48).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, ФИО2 был передан в пользование ФИО1 без надлежащего документарного оформления и без страхования автогражданской ответственности его владельцев, которая может наступить при использовании рассматриваемого автомобиля.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средство Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, без надлежащего юридического оформления и без страхования его автогражданской ответственности, он не может быть признан законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены не обоснованно.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, находился в физическом владении ФИО1, но собственником его являлся ФИО2

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с этим надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, посредством которого в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО8, возмещенный истцом, у которого в связи с этим возникло право требования в порядке суброгации, судом признается его титульный собственник на момент ДТП – ФИО2

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО1 как заявленные к ненадлежащему лицу.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 115 200 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей, госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 4 000 + 3% ? (115 200 – 100 000) = 4 456,00 рублей.

Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 456 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

возмещение ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере

- 115 200 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

- 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Всего взыскать 119 656 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В.Дьячковская