Решение № 2-2962/2020 2-2962/2020~М-2826/2020 М-2826/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2962/2020

Дело № 2-2962/2020

26RS0002-01-2020-005083-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Хакуновой Б.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 008 рублей, неустойку в размере 126 509,20 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 09 час. 14 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3302, рег. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается европротоколом от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, рег. номер <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховой компанией произведена выплата в размере 190 900 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Ниссан Цедрик рег. номер <номер обезличен>, после ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляют 343 900 рублей. Истцом были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и услуг оценщика в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец направил свою обращение в Службу Финансового уполномоченного через личный кабинет, предоставив весь пакет документов в электронном виде. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило решение об удовлетворении требований.

<дата обезличена> на расчетный счет истца поступила сумма в размере 21 100 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 008 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хакунова Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09 час. 14 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3302, рег. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается европротоколом от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, рег. номер <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховой компанией произведена выплата в размере 190 900 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Ниссан Цедрик рег. номер <номер обезличен>, после ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляют 343 900 рублей. Истцом были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и услуг оценщика в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец <дата обезличена> направил обращение в Службу Финансового уполномоченного через личный кабинет, предоставив весь пакет документов в электронном виде. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило решение № <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размер 21 100 рублей.

<дата обезличена> от страховой компании на расчетный счет истца поступила сумма в размере 21 100 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> было положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку в выводах эксперта, составившего экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в нарушение п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства применительно рыночным ценам <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, когда должен был произведён применительно рыночным ценам <адрес обезличен>, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшего место <дата обезличена> составляет 247 443,50 рубля; стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшее место <дата обезличена> составляет 450 102 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> на ДТП составляет 377 143 рубля; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, рег. номер <номер обезличен> составляет 55 135 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 377 143 - 55 135 - 190 900 - 21 100 = 110 008 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 115 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 110 008 * 1 % * 115 = 126 509,20 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 110 008 * 50% = 55 004 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 900,16 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 008 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 900,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Судья Н.В. Суржа