Постановление № 1-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Кетченеры 26 февраля 2018 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Санджиеве Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Кетченеровского района РК Гаряева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горокоева Л.И.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, неженатого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения расположенном, по адресу: <адрес>, <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества из законного владения и причинения материального вреда и желая их наступления, путем срыва навесного замка незаконно проник в сарай вышеуказанного домовладения, откуда похитил велосипед марки «Racer City», стоимостью 5 760 рублей, принадлежащий Е. Обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 5 760 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он примирился с ФИО1, последний возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный ему вред. В настоящее время претензий к нему не имеет. При этом пояснил суду, что заявление подано им добровольно.

От подсудимого ФИО1 и его защитника Горокоева Л.И. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Е.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Горокоев Л.И. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный не судим, в ходе следствия вину признал полностью, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы. Ущерб, причиненный потерпевшему возместил, принес свои извинения и тем самым перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Гаряев Б.В., возражая против прекращения уголовного дела, считает, что ФИО1 совершил преступление, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего Е. и подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ и возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Е. поступило письменное заявление о прекращении в суде уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что последний принес ему свои извинения, он с ним примирился, ущерб возмещен, в настоящее время никаких претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Разрешая указанное ходатайство потерпевшего, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12. 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (п. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом лицом, совершившим преступление впервые считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности.

Имевшаяся у ФИО1 судимость по приговору Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

Деяние, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, в ходе следствия вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему Е. возместил в полном объеме, последний претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате подсудимым ФИО1 общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность поданного потерпевшим заявления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшего, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд не находит.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым: по вступлении приговора в законную велосипед марки «Racer City», оставить по принадлежности потерпевшему Е., сняв сохранную расписку. Отрезок светлой дактилоскопической пленки уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Е. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим Е.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Е., прокурору Кетченеровского района РК.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: по вступлении приговора в законную велосипед марки «Racer City», оставить по принадлежности потерпевшему Е., сняв сохранную расписку. Отрезок светлой дактилоскопической пленки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.