Решение № 2-1096/2023 2-1096/2023(2-6245/2022;)~М-6099/2022 2-6245/2022 М-6099/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1096/2023

Дело № 2-1096/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-011071-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (в настоящее время Хаунзи) Екатерина Олеговна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2021 ФИО4 в одном из магазинов Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «М.Видео», расположенном по адресу: ..., ТРЦ «Лапландия», была осуществлена покупка товара: Фотоаппарата системного ... (далее - фотоаппарат, товар), стоимостью 159 990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается чеком ### от 20.04.2021. Обязанность по оплате указанного товара исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года с 20.04.2021 по 20.04.2023, что подтверждается условиями приобретенного полиса-оферты страхования «ВСК полис Быстросервис 2 года» ### на изделие: Фотоаппарат системный ..., серийный ###.

В период гарантийного срока, а именно 19.11.2022 в процессе эксплуатации фотоаппарат перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, возникли проблемы с механизмом затвора, фотоаппарат не работал, выдавал ошибку Err 20 и отключался. Возникшие в товаре недостатки являются существенными.

В установленные приобретенным страховым полисом сроки диагностика и ремонт товара произведены не были.

19.11.2022 ФИО4 обратилась с устной претензией в ООО «МВМ» (магазин «М.Видео») по адресу: ... где ей было предложено провести проверку качества товара с последующим возвратом денежных средств по полису страхования «Быстросервис 2 года». Товар был передан продавцу для дальнейшей передачи в сервисный центр, что подтверждается корешком квитанции ### от 19.11.2022.

Согласно условиям п. 11.4.1 приобретенного ФИО4 ВСК полиса «Быстросервис 2 года» диагностика должна быть проведена в течение 72 часов с момента обращения страхователя и предоставлении имущества для диагностики и ремонта. Однако указанное условие со стороны ООО «МВМ» выполнено не было.

23.11.2022 ФИО4 обратилась в ООО «МВМ» (магазин «М.Видео») по адресу: ... и в сервисный центр с целью узнать готовность проверки качества товара. На момент обращения покупателя диагностика не была проведена, что подтверждается видеофиксацией разговоров с представителями ООО «МВМ» (магазин «М.Видео») и сервисного центра.

Согласно выданному с нарушением срока заключению акта технического состояния ### ООО «МВМ» по договору программы ВСК полис быстросервис 2 года ### заявленная ФИО4 неисправность при диагностике без объектива не подтверждена, для полной диагностики необходимо предоставить объектив. Также истцом при визуальном осмотре товара после диагностики на затворе были обнаружены следы вмешательства.

Вместе с тем, объектив не является комплектующей частью приобретенного товара. Кроме того, исходя из положений абз. 2 ч.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответчиком нарушены законодательные сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

24.11.2022 ФИО4 обратилась в ООО «МВМ» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истек, после чего 08.12.2022 истцу был выдан ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, в связи с оставлением сломанного фотоаппарата у продавца, за пределами установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» сроков ответчиком фотоаппарат был направлен на экспертизу в ... без конкретизации сервисного центра и уведомления об этом покупателя. Истцу указанная информация стала известна со слов сотрудников ООО «МВМ». Помимо нарушения всех возможных сроков на удовлетворение прав ФИО4 в качестве потребителя, а также в нарушение договорных обязательств продавцом без должного правового обоснования, в нарушение сроков и в отсутствие документального подтверждения фотоаппарат был направлен на экспертизу в другой город, а право потребителя на присутствие при производстве экспертизы поставлено под условия, затрудняющие возможность его реализации.

На основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Считает правомерным начисление неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований. На дату подачи искового заявления взысканию подлежит следующая сумма неустойки.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дне

й
05.12.20

22

159

990,00

159

990,00

05.12.20

22

23.12.20

22

19

159 990,00 х 19 х 1%

30 398,10 р.

Итого:

30 398,10 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 в отношении товара: Фотоаппарата системного ..., стоимостью 159990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 159 990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей) уплаченной денежной суммы за товар; 30 398 рублей 10 коп. (тридцать тысяч триста девяносто восемь руб. 10 коп.) неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя; штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей; сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д. 65).

21.01.2023 ФИО4 вступила в брак с ЛИЦО_6, ей присвоена фамилия Хаунзи (л.д. 21).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 19.12.2022 №### (л.д. 20-21), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 02.03.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие недостатков в проданном истцу товаре. Представила в дело письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – САО «ВСК» явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще, в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Приобретенный истцом у ответчика товар включен в перечень технически сложных товаров (п. 11 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Судом установлено, что 20.04.2021 ФИО1 купила в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ... товар - фотоаппарат системный ... стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается чеком ### от 20.04.2021. Обязанность по оплате указанного товара исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года с 20.04.2021 по 20.04.2023, что подтверждается условиями приобретенного полиса-оферты страхования «ВСК полис Быстросервис 2 года» ###, серийный ###.

Возникновение с истцом правоотношений по договору купли-продажи товара, условия договора ответчик не оспаривает.

Из объяснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока, а именно 19.11.2022 в процессе эксплуатации фотоаппарат перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, возникли проблемы с механизмом затвора, фотоаппарат не работал, выдавал ошибку Err 20 и отключался.

19.11.2022 ФИО4 обратилась в ООО «МВМ» по адресу: ... с жалобой на наличие в фотоаппарате названных недостатков для проверки качества товара и возможного его возврата, что подтверждается корешком квитанции ### от 19.11.2022 (л.д. 14).

Согласно акту технического состояния (заключению ###) от 23.11.2022, подготовленному техническим специалистом ООО «МВМ», заявленная истцом неисправность фотоаппарата при диагностике без объектива не подтверждена. Для полной диагностики необходимо предоставить объектив. В результате специалист пришел к выводу о том, что неисправность не обнаружена, аппарат исправен (л.д. 19).

24.11.2022 истец обратилась в ООО «МВМ» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 15-17).

В ответе на претензию ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований (л.д. 19).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в фотоаппарате недостатков определением суда от 02.03.2023 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 23.05.2023 ### в период проведения экспертного исследования фотоаппарата системного ... серийный ### недостатков (дефектов), препятствующих эксплуатации фотоаппарата, в том числе, указанного истцом в исковом заявлении дефекта - «ошибка Егг20, проблема в механизме затвора», - не выявлено.

При детальном осмотре фотоаппарата системного ... серийный ### с помощью инструмента лупы с подсветкой различной степени кратности, помимо следов постороннего вещества (жидкости), выявлены следы механического внешнего воздействия в виде царапин и вмятин и частичное отсутствие светопоглощающего покрытия шторок затвора.

Временной период попадания этого вещества на поверхность шторок затвора фотоаппарата с момента приемки фотоаппарата на диагностику в сервисный центр, до момента получения истцом фотоаппарата из сервисного центра «КВЭЛ», проводившего диагностику.

Выявленные следы внешнего механического воздействия на механизм затвора исследуемого фотоаппарата в виде царапин и вмятин, и частичное отсутствие светопоглощающего покрытия шторок затвора, и выявленные следы стороннего вещества на шторках затвора могут значительно снизить количество гарантируемых производителем срабатываний механизма затвора, стать причиной возникновения дефектов механизма затвора, в том числе и причиной указанного истцом в исковом заявлении дефекта - «ошибка Егг20, проблема в механизме затвора».

Выявленные следы воздействия на механизм затвора не являются производственными. Соответственно, дефекты, которые могут возникнуть по причине выявленных следов воздействия на механизм затвора, также не будут производственного характера.

В случае если, в исследуемом фотоаппарате системном ... серийный ###, заявленный истцом недостаток - «ошибка Егг20, проблема в механизме затвора» проявится в связи с имеющимися дефектами в виде царапин и вмятин, и частичного отсутствия светопоглощающего покрытия шторок затвора, возникших вследствие внешнего механического воздействия, потребуется замена механизма затвора. Такой недостаток является устранимым. Для устранения недостатка потребуется замена механизма затвора. По информации, полученной из публичных источников сети Интернет, средняя рыночная стоимость по устранению недостатка составит 15450 рублей.

Кроме того, суд заслушал эксперта ЛИЦО_9, который в дополнение к вышеизложенным выводам экспертизы пояснил, что проверял фотоаппарат на наличие названного истцом недостатка многократно. Проверка срабатывания затвора производилась в различных режимах съемки, в том числе с использованием увеличения нагрузки на механизм затвора методом высокоскоростной серийной съемки. Однако указанная истцом ошибка не была выявлена ни разу.

Установив приведенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом фотоаппарате отсутствуют производственные недостатки, также нет существенных, неустранимых недостатков. Препятствующих эксплуатации фотоаппарата.

При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Выводы об отсутствии в фотоаппарате заявленного истцом недостатка эксперт постановил после многочисленных проверок работы механизма затвора фотоаппарата в различных режимах съемки. Эксперт отметил наличие постороннего вещества на шторках затвора, но этот недостаток к числу производственных не относится. Кроме того, диагностику товара эксперт проводил с учетом имеющегося на шторках затвора вещества, однако какие-либо дефекты в механизме затвора не были выявлены. Также эксперт указал на то, что недостаток в виде постороннего вещества на шторках затвора является устранимым и стоимость устранения является незначительной.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в приобретенном истцом фотоаппарате производственного, существенного недостатка, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай