Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 422 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 422 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483 341 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 483 341 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рублей 41 копейки, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражает против размера неустойки, считая ее сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 600 рублей. Суду пояснил, что в связи с длительной нетрудоспособностью, между ним и банком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации, по которому увеличили проценты по кредиту и срок погашения кредита с 60 месяцев до 84 месяцев. Неисполнение им условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 422 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 422 000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были изменены индивидуальные условия потребительского кредита - увеличены проценты по кредиту и срок погашения кредита с 60 месяцев до 84 месяцев, однако условия соглашения также ответчиком не исполняются.

Невыполнение ФИО1 условий кредитного договора послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 341 рубль 19 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 6 215 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 107 821 рубль 72 копейки, просроченный основной долг – 369 303 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 6 215 рублей 89 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей.

Учитывая, что ответчик задолженность перед банком не погашает, условия кредитного договора не исполняет, на предложения банка об исполнении договора не отвечает, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности в размере 483 341 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 033 рублей 41 копейки, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 483 341 рубля 19 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 6 215 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 107 821 рубль 72 копейки, просроченный основной долг – 369 303 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 033 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова