Решение № 2-5517/2018 2-586/2019 2-586/2019(2-5517/2018;)~М-5025/2018 М-5025/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-5517/2018

Дело № 2-586/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 94 255 руб., в возмещение расходов на оценку 5 500 руб., на изготовление дубликата отчёта 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о прямом возмещении убытков. 27 августа 2018 г. истец предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик в установленный законодательством срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 94 255 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 35 295 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего в возражениях на иск рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 августа 2018 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «RENAULT DUSTER» под ее управлением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела по факту ДТП от 24 августа 2018 г., в том числе: схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Л.Х. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 1 февраля 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ... № от 2 апреля 2019 г. объем, перечень заявленных повреждений элементов кузова автомобиля «ВАЗ 21140» соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2018 г. с участием автомобиля «RENAULT DUSTER». Повреждение на усилителе брызговика переднего крыла правого (опорная чашка с vin номером) не относится к заявленному ДТП от 24 августа 2018 г.

С учетом ответа на первый вопрос, определен вид ремонтных воздействий, необходимых для восстановления кузова автомобиля от полученных повреждений в ДТП от 24 августа 2018г.: 1) бампер передний - окраска; 2) облицовка фар правая - замена, окраска; 3) блок-фара-правая - замена; 4) крыло переднее правое - замена, окраска; 5) капот - замена, окраска; 6) петля капота правая - замена, окраска; 7) петля капота левая - замена, окраска; 9) рама ветрового окна – окраска; 10) поперечина рамки радиатора верхняя - замена, окраска; 11) кронштейн крепления блок-фар правый - замена, окраска; 12) брызговик переднего крыла правого – ч.замена, окраска.

С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-31140 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА без учета износа составляет 54 900 руб., с учётом износа составляет 48 700 руб.

Стоимость автомобиля ВАЗ-21140 на момент ДТП от 24 августа 2018 г. составляет 47 000 руб., стоимость годных остатков – 11 704 руб. 75 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 295 руб. 25 коп. (47 000 руб. – 11 704 руб. 75 коп. )

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб., размер которого суд признает разумным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 647 руб. 62 коп. (35 295 руб. 25 коп. /2).

Между тем ответчик АО «СК «Талисман» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с АО «СК «Талисман» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2018г., чек ордером от 29 ноября 2018г. (л.д. 6а, 6).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Талисман» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7а), и расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 300 руб. (л.д.7).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком АО «СО «Талисман».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 558 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 295 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оценку 5 500 руб., на изготовление дубликата отчета 300 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., на штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 558 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья