Решение № 2-3460/2019 2-3460/2019~М-3107/2019 М-3107/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3460/2019

№ 2-3460/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при помощнике судьи Валеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 223 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 3806 автомобиля, бывшего в употреблении, ФИО2 (Соренто) 2012 год выпуска, WIN № стоимостью 958000 рублей. В целях приобретения указанного выше автомобиля был оформлен договор потребительского кредита № 1702036-Ф от 23 декабря 2018 года. обязанность по оплате товара им, истцом, была исполнена надлежащим образом. При выезде на автомобиле из салона ответчика на панели приборов загорелась лампа «Check engine», которая на следующий день погасла. 30 декабря 2018 года при движении по трассе в г. Серов Свердловской области он почувствовал, что автомобиль не разгоняется, упали динамические и скоростные характеристики, при этом, какие-либо индикаторы на панели приборов не загорелись. Водители попутных автомобилей указали ему на дым из-под днища автомобиля в передней части. Остановившись и потушив пожар, им были выявлены следы масла под моторным отсеком, при попытке запустить двигатель, коленчатый вал проворачивался, но ДВС не запускался. После этого вынужден был отбуксировать автомобиль с трассы в г. Серов, а затем на эвакуаторе доставлен в ООО «Техно-Моторс». В результате данного события им были понесены расходы на транспортировку автомобиля из ФИО3 в г. Челябинск в размере 31200 рублей. 09 января 2019 года автомобиль был осмотрен ответчиком, было установлено, что масло ДВС ниже минимума, охлаждающая жидкость на отметке «минимум», повреждение корпуса блока ДВС в виде излома в районе 4 – го цилиндра, выявлена ошибка электронной системы управления ДВС: Р0011, Р0303. после снятия защиты моторного отсека на ней обнаружены фрагменты деталей ДВС. Расходы по ремонту данного автомобиля составили 178734,65 руб. ( расходы сервиса по выявлению ошибок – 175,15 руб., приобретение расходных материалов – 16797,50 руб., приобретение расходных материалов для замены поврежденных элементов – 3330 руб., приобретение расходных материалов для ремонта на сумму 9050 рублей и 3882 руб., приобретение комплектующих на сумму 500 рублей, приобретение двигателя на сумму 145000 рублей). кроме того, им были понесены дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в сервисный центр ответчика на сумму 3060 рублей и расходы по хранению автомобиля на охраняемой и оплачиваемой стоянке на сумму 1800 рублей. 31 января 2019 года была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что причиной поломки ДВС послужило нарушение периодичности замены масла и использование некачественного масляного фильтра, а также некачественного моторного масла. 17 апреля 2019 года им был получен ответ от ответчика с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения его требований о возмещении убытков в указанном выше размере. Однако, полагает, что ответчиком при продаже автомобиля не была доведена полная и достоверная информация о его техническом состоянии, информация о том, что замена масла в автомобиле не производилась длительное время, выявленные недостатки считает скрытыми, о которых он при покупке автомобиля, как потребитель, не знал и не мог знать. С учетом наличия в товаре существенных недостатков, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость 958000 рублей, взыскать убытки в размере 214794,65 руб. (178734,65 рублей, связанные с ремонтом автомобиля и 36060 рублей, связанные с его транспортировкой и хранением), взыскать неустойку в размере 603540 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф, расходы на представителя- 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3882 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что ответчиком, как продавцом, не была произведена предпродажная подготовка автомобиля, ответчиком до истца не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля, в частности, истцу не было разъяснено, что в автомобиле необходимо заменить масло.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 163-165). Указала на то, что обязанности осуществлять предпродажную подготовку автомобилей, бывших в употреблении, у ответчика нет, при подготовке данного автомобиля к продаже, он был визуально осмотрен, запрошены у предыдущего владельца вся необходимая документация на автомобиль, была проведена диагностика работоспособности автомобиля. истец данный автомобиль осмотрел, получил всю необходимую документацию, в том числе и сервисную книжку, в которой было указано на то, что в автомобиле требуется замена масла. Более того, обратила внимание суда на то, что автомобиль истцом эксплуатировался в течение недели, перед поездкой на длительное расстояние водитель обязан соблюдать обязательные требования по эксплуатации автомобиля, в частности проверять уровень масла в ДВС, чего истцом сделано не было. Полагает, что при продаже в автомобиле не было существенных недостатков, причина поломки автомобиля – это эксплуатационный дефект, вся информация до истца по товару была доведена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что прежним владельцем автомобиля ФИО2 (Соренто) 2012 год выпуска, WIN № являлась ФИО6, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2018 года данный автомобиль был продан ФИО6 ООО «Техно-Моторс». Вместе с автомобилем покупателю ООО «Техно-Моторс» предыдущим владельцем переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ПТС, СТС, талон технического осмотра (л.д. 18-19).

16 декабря 2018 года в отношении данного автомобиля проведена тестовая поездка по маршруту: ул. Бр. К-ных-Молодогвардейцев- ФИО7- Бр К-ных, произведен внешний осмотр автомобиля, выявлена трещина на лобовом стекле, повреждения ЛКП в районе правого заднего крыла (угол), проведена диагностика на наличие ошибок систем: ДВС, трансмиссии, системы курсовой устойчивости, АБС, подушек безопасности, рулевого управления, световой сигнализации, ВСМ, сажевого фильтра, датчика наличия воды, сигнала аварийного давления моторного масла, давления в автошинах, свечей накаливания, ремней безопасности, стояночной системы, АКБ, омывателя и прочее, недостатков, ошибок и дефектов не выявлено, что подтверждается внутренним актом приема автомобиля ООО «Техно-Моторс», также автомобиль проверен на наличие в отношении него залогов. Автомобиль принят ответчиком с пробегом 116946 км. (л.д. 179).

Установлено, что 23 декабря 2018 года данный автомобиль был продан ООО «Техно-Моторс» ФИО1 за 958000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3806 от 23 декабря 2018 года и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.2, 1.3 уканного выше договора установлено, что автомобиль ФИО2 (Соренто) 2012 год выпуска, WIN № является товаром, бывшим в употреблении, приобретен ООО «Техно-Моторс» в целях дальнейшей продажи, продавцом не эксплуатировался, недостатки/ повреждения автомобиля определяются на основании данных, сообщенных предыдущим собственником автомобиля, проведения тестовых поездок и на основании осмотра автомобиля сторонами.

Согласно п. 1.4 указанного выше договора купли-продажи, ФИО1 при заключении договора обязан осмотреть автомобиль, вправе провести тестовые поездки. Указано, что покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытее дефекты и неисправности. В случае необходимости проверки технического состояния автомобиля, покупатель до заключения договора купли-продажи вправе провести техническую экспертизу автомобиля. Покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты. Поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель понимает и соглашается с тем, что механизмы и запасные части автомобиля в изношенном состоянии, возможен выход из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечет расходы на проведение ремонта, данные расходы являются расходами покупателя, покупатель уведомлен, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты и гарантия на него не устанавливается (п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупателем автомобиль визуально осмотрен, проверена работа внешних и внутренних световых сигналов, работа узлов и агрегатов, органов управления, работа всех элементов подвески, получены комплект ключей и ПТС, каких-либо замечаний к работе систем, приборов, механизмов и агрегатов покупатель не имеет, правила пользования, назначения систем и функций автомобиля покупателю разъяснены, пробная поездка покупателем не производилась, претензий к качеству, техническому состоянию и комплектации покупатель к продавцу не имеет (л.д. 21-22).

Также между сторонами 23 декабря 2018 года был заключен договор на технические обслуживание данного автомобиля, стоимость услуг составила 7000 рублей, полностью оплаченная истцом ответчику, что подтверждается договором № ТМ00003806 от 23 декабря 2018года и квитанцией на оплату 7000 рублей.

Установлено, что в период с 16 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года указанный выше автомобиль ответчиком не эксплуатировался, совместно с ПТС и ключами истцу также были переданы ответчиком сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля ФИО2 (Соренто).

Также установлено, что 02 января 2019 года при поездке в г. Серов автомобиль истца перестал набирать обороты, терял скорость, из-под автомобиля появился дым, после тушения пожара, автомобиль не заводился, были обнаружены следы масла в моторном отсеке.

09 января 2019 года данный автомобиль был доставлен истцом в сервис ответчика, проведена диагностика, в ходе которой было установлено, что масло ДВС ниже минимума, охлаждающая жидкость на отметке «минимум», повреждение корпуса блока ДВС в виде излома в районе 4 – го цилиндра, выявлена ошибка электронной системы управления ДВС: Р0011, Р0303. После снятия защиты моторного отсека на ней обнаружены фрагменты деталей ДВС.

28 января 2019 года истец уведомлен о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Техно-Моторс» для производства автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности работы ДВС и его поломки (л.д. 180-181).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8, выявлены следующие неисправности: механическое разрушение блок-картера ДВС в районе 3 цилиндра; механическое разрушение нижней части блок-картера в районе шатунной шейки 3 цилиндра; механическое разрушение шатуна 3 цилиндра; использование не оригинального (не рекомендованного производителем) масляного фильтра; деформация противодренажного клапана масляного фильтра; неравномерная укладка и деформация фильтрующей шторы масляного фильтра; детали ДВС имеют значительные лаковые отложения; задиры и царапины на рабочей поверхности крышек опор распределительных валов; задиры и царапины на шейках распределительных валов; —, царапины на опорах распределительных валов в ГВЦ; контактные следы взаимодействия с тарелками клапанов (утыкание) на днище поршня 3 цилиндра; контактные следы взаимодействия (утыкание) с днищем поршня на тарелках клапанов 3 цилиндра; механическое разрушение корпуса балансирных валов в сборе с маслозаборником; подклинивание балансирных валов в корпусе балансирных валов в сборе с маслозаборником; механические повреждения шейки и кривошипа 3 цилиндра коленчатого вала; поверхности периметра поршней имеют не характерные тёмные отложения; поверхности юбок всех поршней имеют следы износа в виде задиров; затруднённое перемещение (закусывание) шатунов в верхних головках поршнейвследствие имеющихся отложений; потеря подвижности (закоксовывание) маслосъёмных колец всех поршней; частичное закоксовывание маслоотводящих отверстий маслосъёмных колец всех поршней; предельное изнашивание шатунных вкладышей 1, 2, 4 цилиндров; изнашивание коренных вкладышей в виде царапин и задиров; механическое разрушение шатунных вкладышей 3 цилиндра; изнашивание шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде царапин и задиров; рабочая поверхность 3 цилиндра имеет изнашивание в виде задиров и царапин.

Причиной отказа ДВС является применение некачественного масляного фильтра, нарушение периодичности замены моторного масла в ДВС, и использование масла в ДВС не являющимся моторным маслом, эксплуатационные свойства которого не соответствуют требованиям производителя автомобиля.

Своевременное проведение технического обслуживания исследуемого автомобиля с заменой моторного масла и масляного фильтра позволило бы исключить отказ ДВС.

Другие возможные версии возникновения отказа ДВС не нашли своего подтверждения в ходе проведения исследования.

По результатам проведённого исследования установлено, что ООО «Техно-Моторс» не имело технической возможности установить неисправность (недостаток/дефект) ДВС до 23.12.2018 (дата продажи ТС).

В результате данного события истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля из ФИО3 в г. Челябинск в размере 31200 рублей. Расходы по ремонту данного автомобиля составили 178734,65 руб. ( расходы сервиса по выявлению ошибок – 175,15 руб., приобретение расходных материалов – 16797,50 руб., приобретение расходных материалов для замены поврежденных элементов – 3330 руб., приобретение расходных материалов для ремонта на сумму 9050 рублей и 3882 руб., приобретение комплектующих на сумму 500 рублей, приобретение двигателя на сумму 145000 рублей). Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в сервисный центр ответчика на сумму 3060 рублей и расходы по хранению автомобиля на охраняемой и оплачиваемой стоянке на сумму 1800 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (л.д. 23-42).

В июле 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения указанного выше договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 958000 рублей, возместить убытки, связанные с ремонтом автомобиля и его транспортировкой и хранением (л.д. 149-150).

На основании указанного выше заключения автотехнической экспертизы истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно п. 131. Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

(ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п.133).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Поскольку установлено и не оспаривалось самим истцом, что при передаче указанного выше автомобиля ФИО1 также была передана также вся техническая документация на автомобиль, включая сервисную книжку и руководство по эксплуатации данного транспортного средства, при приеме-передачи автомобиля 23 декабря 2018 года данный автомобиль был осмотрен истцом, каких-либо претензий к его качеству им заявлено не было, все дефекты, имеющиеся во внешнем виде автомобиля, до истца доведены продавцом, работоспособность всех агрегатов и систем автомобиля истцом также были проверены, к их работе претензий истцом также не заявлялось, оснований утверждать о том, что в момент купли-продажи указанного выше автомобиля до истца ответчиком была доведена не полная информация относительно технического состояния автомобиля у суда не имеется.

При этом, установив, что в отношении спорного автомобиля имеется также акт диагностики от 16 декабря 2018 года, содержаний указание на проверку, произведенную ответчиком, работоспособности всех систем управления автомобиля, его механизмов и агрегатов, суд также находит исполненной обязанность продавца по предпродажной подготовке рассматриваемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии недостатка в товаре, был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, поскольку о необходимости замены масла в ДВС в день заключения договора купли-продажи ответчик ему не сообщил, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу положений, содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля ФИО2 (Соренто), обязанность проведения ТО возложена на владельца автомобиля: «Проводить плановое периодическое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в Сервисной книжке» «Сервисная книжка. Гарантия и периодическое обслуживание».

Согласно Сервисной книжке установлена периодичность технического обслуживания, которая по рекомендации производителя автомобиля составляет каждые 12 месяцев или 15000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с Сервисной книжкой, переданной истцу в день приобретения автомобиля, установлено, что предыдущим владельцем последнее ТО проводилось в 2016 году, отметка о прохождении ТО в талоне №7 Сервисной книжки 105000 км)/84 месяцев» отсутствует.

В связи с этим, истец в день приобретения автомобиля при надлежащем ознакомлении с содержанием Сервисной книжки, не мог не знать о необходимости замены масла в моторном отсеке.

Кроме того, установлено, что в период с 23 декабря 2018 года по 02 января 2019 года истец эксплуатировал автомобиль, пробег автомобиля по состоянию на 09 января 2019 года составлял 118155, то есть автомобиль с даты покупки его истцом по поломки ДВС эксплуатировался истцом на протяжении 1209 км.

Как указывал истец, с момента покупки автомобиля до отказа ДВС и поломки на трассе по пути в г. Серов, он масло в моторный отсек не доливал, уровень масла не проверял, масло не менял, не менял масленый фильтр.

Вместе с тем, согласно Руководству по эксплуатации указанного выше автомобиля, разделу 7 владелец ТС несет ответственность за проведение ТО. При этом, водителю предписано проверять уровень моторного масла при каждой заправке автомобиля топливом, регулярно проверять уровень всех жидкостей, производить периодические технические обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом указанных выше положений закона и установленных обстоятельств, суд с учетом заключения автотехнической экспертизы приходит к выводу о том, что истец при должной внимательности и осмотрительности, при соблюдении своих обязанностей, как водителя, предусмотренных и Правилами дорожного движения РФ и Руководством по эксплуатации автомобиля, мог своевременно выявить и ненадлежащее состояние масла в ДВС и его минимальный уровень и ненадлежащее состояние масляного фильтра, при ознакомлении с Сервисной книжкой своевременно выявить необходимость замены масла и масляного фильтра, предпринять все необходимые меры во избежание поломок и появления неисправностей ДВС автомобиля.

Таким образом, возникший недостаток не возник по вине продавца, не является существенным, и не являлся в момент приобретения автомобиля скрытым, поскольку мог быть выявлен и устранен 23 декабря 2018 года, а связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом.

По результатам проведённой автотехнической экспертизы установлено, что неисправность противодренажного клапана масляного фильтра не диагностируется при обычном способе проверки (диагностике). Обнаружить выявленную неисправность возможно лишь при демонтаже масляного фильтра с ДВС. Выявить нарушение эксплуатационных свойств моторного масла при обычном способе проверки (диагностике) автомобиля невозможно, и требуется специальное исследование в специализированной лаборатории.

Указанным выше заключением также установлен эксплуатационный характер образования недостатка, поскольку своевременное проведение технического обслуживания исследуемого автомобиля с заменой моторного масла и масляного фильтра позволило бы исключить отказ ДВС.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие вины продавца автомобиля в образовании недостатков, описанных истцом, судом не установлено, равно как и не установлен факт не доведения до истца ответчиком всей необходимой информации о техническом состоянии реализуемого автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23 декабря 2018 года и взыскании с ООО «Техно-Моторс» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 958000 рублей, равно как заявленных истцом убытков в виде понесенных им затрат на восстановительный ремонт ДВС автомобиля, транспортировку и хранение автомобиля на оплачиваемой охраняемой автостоянке.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не усмотрел, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, на оплату госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Загуменнова