Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-397/2025

(УИД: 23RS0009-01-2025-000386-70) Дело № 2-397/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 24 июня 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при помощнике судьи Яковенко О.Н. в качестве секретаря судебного заседания,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<......> от 11.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<......> от 11.10.2024 года, указав, что 11.10.2024 г. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа № <......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере 500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 57,75 % годовых в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2025 составляет 618795 рублей 23 копейки (задолженность по кредиту – 500000 рублей, задолженность по процентам – 118513 рублей 76 копеек, штраф – 281 рубль 47 копеек). В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору №<......> от 11.10.2024 г. в размере 618795 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17376 рублей.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, в отзывы на возражения ответчика просил иск удовлетворить в полном объеме, считая доводы ответчика ФИО2 несостоятельными в связи с тем, что последний лично подписал договор потребительского займа посредством кода из смс-сообщения. Принадлежность номера телефона <......> не оспаривается, сомнений у ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не возникало. Заемщик сам нарушил требования безопасности при использовании удаленного доступа, установил по требованию третьих лиц программы удаленного доступа, разгласил третьим лицам СМС-коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон, в результате чего произошла компрометация средств авторизации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 никаких кредитных договоров с истцом никогда не заключал, денежные средства не получал. 10.10.2024г. ФИО2 поступил звонок в месседжере WatsApp (номер определился как «Оператор Теле2» от неизвестного лица, представившегося оператором поддержки «Теле2», который сообщил о необходимости скорейшего продления договора обслуживания, поскольку он устарел. ФИО2 полностью следовал инструкциям звонившего. Во время разговора его попросили перейти в настройки телефона и выполнить ряд действий. Когда все требуемые «сотрудником оператора» действия были выполнены, ФИО2 утратил практически полностью контроль над своим телефоном. Как оказалось, получив код доступа к личному кабинету абонента «Теле-2», мошенники смогли управлять номером ответчика, установили переадресацию, что подтверждается детальной расшифровкой счета, после включения которой все входящие SMS с его номера поступали на номер злоумышленников. Они получали коды для подтверждения переводов с банковской карты, оформления кредитов, подключения услуг. Все дальнейшие действия уже совершались вопреки его воле и происходили без его участия. В связи с тем, что телефон использовать далее было в нормальном режиме невозможно, ответчик обратился к специалистам, которые сбросили настройки его смартфона до заводских, после чего устройство полностью заработало. Как выяснилось позже, 11.10.2024 года в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на его имя кредитного договора и кредитной карты и списанием в пределах кредитного лимита карты денежных средств в пользу третьих лиц. 04.11.2024 года ответчик получил SMS -сообщение от ПАО «Банк Уралсиб», содержащее напоминание о необходимости внесения очередного платежа по кредиту. Ранее ответчик с 2013 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб». После получения SMS он сразу же обратился в ПАО «Банк Уралсиб» для уточнения информации о наличии каких-либо кредитных договоров на его имя. Банк сообщил, следующее: «11.10.2024 г. в личном кабинете ДБО была подана заявка на выпуск Дебетовой карты с кредитной линией, на основании которой 11.10.2024 была открыта Дебетовая карта с кредитной линией, заключен Кредитный договор № <......> с лимитом 185 000,00 рублей. 11.10.2024 г. в личном кабинете ДБО была подана заявка на предоставление потребительского займа, на основании которой был заключен договор займа № <......> от 11.10.2024 на сумму 500 000 рублей. Процентная ставка по Договору составила 57,75 % годовых. Взаимодействие осуществлялось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) на основании заключенного агентского договора №<......> от 29.08.2022 г. с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». Операции создавались в авторизованной сессии ДБО после ввода авторизационных данных - логина и пароля УЗ. По результатам проведенной проверки сообщаем Вам о том, что операция в ДБО осуществлялись либо Вами, либо третьими лицами в результате компрометации конфиденциальных данных - логина и пароля УЗ и одноразовых ключей (кодов), подтверждающих операции. Операции в системе ДБО осуществлялись в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, все действия по выдаче кредита, исполнению платежных документов были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами комплексного банковского обслуживания. Для защиты своих интересов необходимо обращаться в правоохранительные органы. Аннулирование договоров возможно на основании решения государственного органа (суда). В настоящее время оснований для списания/закрытия кредитов, отмены начислений процентов, возмещения денежных средств нет». В этот же день, 04.11.2024 года, ответчик обратился в ОМВД России по Брюховецкому району в целях привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц. По результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено уголовное дело, по ч.3 ст.159 УК РФ, расследование которого не завершено. В результате совершения мошенниками незаконных действий ФИО2 стал должником ПАО «Банк Уралсиб», задолженность по кредитной карте, номер счета <......> по состоянию на 06.11.2024 года составила 191053,91 руб., по кредитному договору, номер счета <......>, задолженность на 06.11.2024 г - 520512,29 руб.. 11.10.2024 после заключения кредитного договора и оформления кредитной карты на основании распоряжений клиента, подписанных якобы ответчиком, аналогичным указанному выше способом для получения кредитной карты, кредитные денежные средства со счета <......> переведены на счет <......> и операцией от этого же дня со счета ответчика № <......> списаны следующие суммы: 250 000 руб., 250 000 руб., и зачислены на счет, открытый на имя некоего Ш (Перевод МФР Плательщик ФИО2 счет 40817810247609030474 Получатель Ш счет <......>). Сумма размером 2000 руб. была переведена от клиента «Сбербанка» по договору с НКО «Расчетные решения». В дальнейшем операции со счетом №<......> велись до конца октября 2024 года: 16.10.2024 - перевод СПБ от Я 2000 руб., 18.10.2024 перевод 1000 руб. от Г, 18.10.2024 перевод от ФИО2 1000 руб., получатель Д, 18.10.2024 от клиента «Сбербанка» по договору с НКО «Расчетные решения» зачисление на сумму 3000 руб., в этот же день перевод 3000 руб. на счет Г.23.10.2024 зачисление 18000 руб. от С и сразу перевод этой же суммы по СПБ получателю Ш1. 24.10.2024 года переводы от Д на сумму 2500 руб.,5000 руб, 7500 руб., 25.10.24 года перевод 7500 получателю В., и 29.10.2024 переводы от Л. и списание на счет А Со счета карты №<......>, сумма в размере 175 000 рублей была переведена между своими счетами ответчика, на счет № <......>, и сразу же перечислена на счет Ш. Сумма в размере 8732,50 руб. списана банком 11.10.2024 со счета карты в счет комиссии за безналичные операции по вкладам по договору, далее 11.10.2024 со счета карты была произведены оплаты покупок в г. Москва на сумму 300 руб., 300 руб., и 14.10.2024 на сумму 600 руб..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ч. 5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2024г. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» заключило договор потребительского займа №<......> на сумму 500000 рублей под 57,75% сроком на 48 месяцев с лицом, действовавшим от имени ФИО2, посредством использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон этого лица с номером «+<......>».

Как указывает ответчик, 10.10.2024 г. посредством введения его в заблуждение неизвестным лицом, представившимся оператором поддержки «Теле2», и выполнения им ряда действий в настройках телефона, получив код доступа к личному кабинету абонента «Теле-2», мошенники смогли управлять его номером, установили переадресацию, что подтверждается детальной расшифровкой счета, после включения которой все входящие SMS с его номера поступали на номер злоумышленников. Они получали коды для подтверждения переводов с банковской карты, оформления кредитов, подключения услуг. Все дальнейшие действия уже совершались вопреки его воле и происходили без его участия. Как выяснилось позже, 11.10.2024 года в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на его имя кредитного договора и кредитной карты и списанием в пределах кредитного лимита карты денежных средств в пользу третьих лиц.

04.11.2024 года ответчик получил SMS -сообщение от ПАО «Банк Уралсиб», содержащее напоминание о необходимости внесения очередного платежа по кредиту. Ранее ответчик с 2013 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб».

После получения SMS ответчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» для уточнения информации о наличии каких либо кредитных договоров на его имя, на что получил ответ следующего содержания: «11.10.2024 г. в личном кабинете ДБО была подана заявка на выпуск Дебетовой карты с кредитной линией, на основании которой 11.10.2024 была открыта Дебетовая карта с кредитной линией, заключен Кредитный договор № <......> с лимитом 185 000,00 рублей. 11.10.2024 г. в личном кабинете ДБО была подана заявка на предоставление потребительского займа, на основании которой был заключен договор займа № <......> от 11.10.2024 на сумму 500 000 рублей. Процентная ставка по Договору составила 57,75 % годовых. Взаимодействие осуществлялось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) на основании заключенного агентского договора №<......> от 29.08.2022 г. с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». Операции создавались в авторизованной сессии ДБО после ввода авторизационных данных - логина и пароля УЗ...».

В этот же день, 04.11.2024 года, ответчик обратился в ОМВД по Брюховецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району от 11.06.2025 года возбуждено уголовное дело №<......> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 11.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время оформило на ФИО2 кредитную карту в ПАО «УралСиб Банк» на сумму 185000 рублей, а также на имя последнего оформило кредит в ПАО «УралСиб Банк» на сумму 500000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району от 11.06.2025 года ПАО «УралСиб Банк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

11.10.2024 после заключения кредитного договора и оформления кредитной карты на основании распоряжений клиента, подписанных от имени ответчика аналогом собственноручной подписи кредитные денежные средства со счета <......> переведены на счет <......> и операцией от этого же дня со счета ответчика № <......> списаны следующие суммы: 250 000 руб., 250 000 руб., и зачислены на счет, открытый на имя Ш (Перевод МФР Плательщик ФИО2 счет <......> Получатель Ш счет <......>). Сумма размером 2000 руб. была переведена от клиента «Сбербанка» по договору с НКО «Расчетные решения».

В дальнейшем операции со счетом №<......> велись до конца октября 2024 года: 16.10.2024 - перевод СПБ от Я 2000 руб., 18.10.2024 перевод 1000 руб. от Г, 18.10.2024 перевод от ФИО2 1000 руб., получатель Д, 18.10.2024 от клиента «Сбербанка» по договору с НКО «Расчетные решения» зачисление на сумму 3000 руб., в этот же день перевод 3000 руб. на счет Г.23.10.2024 зачисление 18000 руб. от С и сразу перевод этой же суммы по СПБ получателю Ш1 24.10.2024 года переводы от Д1 на сумму 2500 руб.,5000 руб, 7500 руб., 25.10.24 года перевод 7500 получателю В, и 29.10.2024 переводы от Л и списание на счет А

Со счета карты № <......>, сумма в размере 175 000 рублей была переведена между своими счетами ответчика, на счет №<......>, и сразу же перечислена на счет Ш. Сумма в размере 8732.50 руб. списана банком 11.10.2024 со счета карты в счет комиссии за безналичные операции по вкладам по договору, далее 11.10.2024 со счета карты была произведены оплаты покупок в г.Москва на сумму 300 руб., 300 руб., и 14.10.2024 на сумму 600 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ответчиком).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «Уралсиб» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО2 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в распоряжении.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал 11.10.2024 г. договор потребительского займа.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 заключил вышеуказанный договор потребительского займа с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и именно ему были зачислены и он получил денежные средства по договору №<......> от 11.10.2024 года, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому в удовлетворении иска ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы, ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<......> от 11.10.2024 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025 года.

Председательствующий