Апелляционное определение № 02-0770/2024 02-0770/2024(02-6314/2023)~М-4790/2023 02-6314/2023 33-3126/2025 М-4790/2023 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0770/2024

Судья фио

УИД:77RS0005-02-2023-011850-57

№ 2-770/2024 (1 инстанция)

№ 33-3126/2025 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания. В обоснование требований указано, что между филиалом ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № ... от 15.06.2015 г. В соответствии с известными Банку и заемщику условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 31.07.2030, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 12% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 20% годовых. В соответствии с п. 11. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по строительному адресу: фио, адрес, состоящее из 2 комнат, общей площадью 68, 85 кв.м., расположенное в 4 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 18 кредитного договора). Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора № ... от 05.11.2015, заключенному между Банком и ООО КБ «Н-БАНК». Между банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № ... от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017. Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом, рассчитанная на основании имеющихся у истца сведений о произведенных платежах, свидетельствующих о неполном погашении долга, составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель АКБ «Енисей» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал, указывая на исполнение кредитного обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явилаь, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № ..., на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на 180 месяцев с процентной ставкой 12% годовых для приобретения в собственность жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки – приобретаемое жилое помещение по строительному адресу: фио, адрес, состоящее из 2 комнат, общей площадью 68, 85 кв.м., расположенное в 4 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора № ... от 05.11.2015, заключенному между Банком и ООО КБ «Н-БАНК».

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем присоединения в ПАО АКБ «Енисей», о чем 09.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН ...

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № ... от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходил из следующего.

В подтверждение основания своих требований истцом указан довод об оспаривании договора уступки № ... от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» в Арбитражном суде адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

В подтверждение доводов об оспаривании договора уступки № ... от 02.02.2017 г. предоставлены определения Красноярского арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, предъявленным к юридическим лицам, в том числе к ООО «СМТ-Логистик», в деле о банкротстве ПАО «АКБ «Енисей».

Однако, поскольку по заявленному требованию конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» отсутствует вступившее в законную силу решение суда, договор уступки № ... от 02.02.2017 г. судом не признан недействительным, следовательно, у ПАО «АКБ «Енисей» не возникло право обращения в суд к ФИО2, ФИО1 с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме выплачена ответчиками в пользу надлежащего кредитора, что подтверждается вступившим в законную силу решением и материалами оконченного исполнительного производства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, кредитный договор был заключен 15.06.2015 г. между ответчиками и ПАО АКБ «БАЛТИКА».

В дальнейшем права требования по кредитному договору были уступлены ООО КБ «Н-БАНК» (договор цессии Nº ... от 16.10.2015 г., т. 1 л.д. 16-25), затем - истцу (договор цессии № ... от 05.11.2015 г., т. 1 л.д. 26-37), в дальнейшем - ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (договор цессии № ... от 02.02.2017 г., т. 1 л.д. 90-95).

На основании п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 11 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам включая некредитные организации.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

12.02.2017 г. ответчики получили уведомление о смене кредитора по кредитному договору на ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» с указанием новых банковских реквизитов для платежей. Истец также подтверждал, что для разъяснения любых вопросов следует обращаться к этому юридическому лицу.

Таким образом, с февраля 2017 года надлежащим кредитором по кредитному договору являлся ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

04.09.2019 г. ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в лице представителя (агента на основании договора Nº 4А от 11.07.2017 г.) ООО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в Раменский городской суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма (из которых сумма - сумма основного долга), обращении взыскания на имущественные права.

В возражениях на иск ответчики указывали, что исправно погашали долг до момента отзыва лицензии у истца, и высказывали опасение о возможном признании договора цессии между ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и истцом недействительной сделкой, так как между ними велись судебные споры.

Решением ... городского суда адрес от 13.11.2019 г. по делу Nº 2-6253/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.08.2020 г. по делу № 2-6253/2019 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность решения ... городского суда адрес по делу № 2-6253/2019 была проверена судом вышестоящей инстанции, который подтвердил наличие у ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» легитимного права требования по кредитному договору.

ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» выданы исполнительные листы № ФС 029377407, 029377406, 029377408, 029377409.

По исполнительному листу № ФС 029377406 в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство №13857/20/50034-ИП, в рамках которого взыскивалась задолженность по кредитному договору.

Исполнительное производство окончено 13.11.2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 Nº 229-Ф3.

С ответчиков в принудительном порядке взыскано сумма (т. 1 л.д. 126).

13.11.2020 г. ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» подтвердило исполнение обязательств в полном объеме и отсутствие каких-либо обязательств ответчиков по кредитному договору.

Более того, на момент погашения долга договор цессии между истцом и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» не был признан недействительной сделкой - наоборот, Верховный суд Российской Федерации подтвердил законность судебных актов об отказе в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, на основании представленных ответчиками доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии задолженности ответчиков по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как надлежащим ответчиком после признания сделки недействительным должно быть иное лицо.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на то, что последствием признания договора цессии № ... от 02.02.2017 г. являлось бы восстановление у истца прав требования по кредитному договору, ввиду фактического исполнения обязанности по нему ответчиками надлежащему кредитору еще в 2020 году этот факт не имел бы значения для разрешения дела по иску к ответчикам в настоящем споре.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: