Решение № 12-49/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49\2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 год г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Керопян Л.Д.

с участием прокурора Нурмухаметова Н.В.

защитников лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении Черепановой Е.Л.,

Бородиной М.П.

ФИО1

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО2 - Бородиной М.П., Черепановой Е.Л. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 21.01.2019 года ФИО2, на основании ст.14.2 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (л.д.68-71).

Защитники ФИО2 - Бородина М.П., Черепанова Е.Л., действующие на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 16.02.2015 года (л.д.35) обратились в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта (далее НТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "номер" площадью <данные изъяты> на основании Договора на размещение НТО от 04.05.2017 года.

30.11.2018 года прокуратурой проведена проверка, которая в едином реестре проверок не значится.

2
Устанавливая вину предпринимателя, мировой судья посчитал, что павильон расположен на остановочном пункте транспорта общего пользования.

Вместе с тем, в указанном месте отсутствует место ожидания транспорта и дорожный знак 6.4, указывающий на наличие остановки общественного транспорта. Фотоматериал противоречит сведениям, предоставленным администрацией г.Магнитогорска.

В топографической съемке, предоставленной администрацией г.Магнитогорска, не указано место остановочного пункта общественного транспорта, не отмечены ее границы.

Из ситуационного плана следует, что расстояние от НТО до ближайшей точки места ожидания общественного транспорта составляет 69, 68 м., павильон расположен вне границ остановки общественного транспорта.

Гостевая парковка около павильона построена предпринимателем за свой счет на основании проекта, утвержденного администрацией г.Магнитогорска, остановочным пунктом не является, что подтверждается отсутствием дорожного знака 6.4.

Защитники просят отменить спорное постановление (л.д.74-77).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Его защитники Бородина М.П., Черепанова Е.Л. (л.д.35), ФИО1 (л.д.44), в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухамтов Н.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, находя спорное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании прокурора, защитников, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.11.2018 года прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в ходе проверки торгового павильона, расположенного по "адрес" в г.Магнитогорске, установлено, что ИП ФИО2 осуществил оборот алкогольной продукции в нарушение п.п.4, 9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

3
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4
Факт розничной торговли алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: "адрес" подтвержден Актом проверки прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска от 30.11.2018 года (л.д.15-16, 17-18, 19), и ФИО2 не отрицался.

Что касается законности проведения указанной проверки, то суд приходит к следующему.

30.11.2018 года заместителем прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Хусаиновым Р.Р. принято Решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно соблюдения требований законодательства в сфере незаконного производства, оборота, хранения и учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования товарных знаков и иных средств индивидуализации.

Цель проверки - исполнение плана основных мероприятий координации деятельности правоохранительных органов Правобережного района г.Магнитогорска по борьбе с преступностью на 2-ое полугодие 2018 года (л.д.14).

В силу пп.7 п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно п.3 ст.21 указанного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

5
Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п.3 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности проведенной проверки, осуществленной прокурором в рамках своих полномочий.

В соответствии с п.п.4,9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО2 в указанном павильоне алкогольной продукции мировым судьей были приняты Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Акт проверки от 30.11.2018 года, договор на размещение НТО от 04.06.2017 года, ответ администрации г.Магнитогорска от 06.12.2018 года о том, что НТО расположен в границах остановочного пункта общественного транспорта; информация администрации г.Магнитогорска от 20.12.2012 года, направленная в адрес ФИО2 о том, что с 01.01.2013 года вводится запрет на реализацию

6
алкогольной продукции любой крепости на стационарных объектах с 23 до 08 час.; письменные объяснения З.С.В. о приобретении им пива в указанном павильоне.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт реализации ФИО2 алкогольной продукции.

Рассматривая доводы жалобы о том, что НТО не расположен в месте ожидания общественного транспорта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно п.14 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

Как показал в судебном заседании специалист Отдела развития и благоустройства администрации Правобережного района г.Магнитогорска ФИО3 остановка общественного транспорта перед НТО ФИО2 имеется, она обозначена дорожной разметкой. При отсутствии дорожного знака, недостаток будет устранен.

Данные доводы специалиста подтверждены справкой администрации г.Магнитогорска от 06.12.2018 года (л.д.27), а также Приложением № 1 к Постановлению администрации г.Магнитогорска от 23.12.2015 года № 17044-П, из которого следует, что остановка общественного транспорта «Лесопарковая» значится.

При этом доводы защиты о том, что остановка общественного транспорта имеется в районе "адрес" не опровергают наличие остановки «Лесопарковой» в районе "адрес" в г.Магнитогорске.

Следующая остановка общественного транспорта называется «Пер.Советский», что следует из Реестра.

Доказательств переноса остановки общественного транспорта «Лесопарковая», отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

7
С учетом изложенного, судом не принимаются доказательства, представленные стороной защиты - Ордер на производство земляных работ № 725 от 23.09.2004 года, Подписка ФИО2 о выполнении условий от 23.09.2004 года

Кроме того, судом было совершено выездное судебное заседание, осмотрен указанный выше ПТО и место остановки перед ним ТС.

Установлено, что указатель остановочного пункта (дорожный знак) отсутствует, вместе с тем в «кармане» перед ПТО ФИО2 останавливается транспорт, в том числе общественный.

В частности, зафиксирована остановка маршрутного такси, т.е. общественного транспорта.

На месте остановки имеется загзагообразная разметка, нанесенная желтой краской.

Пункт 1.17 дорожной разметки обозначает остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Нанесение дорожной разметки отражено также в Схеме, представленной МБУ «ДСУ» на запрос суда.

Таким образом, несмотря на отсутствие дорожного знака, имеется дорожная разметка, обозначающая остановку маршрутных транспортных средств, на которой была произведена остановка маршрутного такси, таким образом, ПТО расположен на остановочном пункте движения общественных транспортных средств.

Указанное не отрицалось в судебном заседании защитником ФИО2 Азановой, которая показала, что «карман» для остановки ТС сделал ФИО2, чтобы привлечь покупателей.

Из сообщения Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г.Магнитогорска от 30.04.2019 года усматривается, что информация об организации кармана на автобусной остановке «ул.Лесопарковая» в районе "адрес", напротив торгового павильона за счет собственных средств ИН ФИО2 в администрации города, а также в администрации Правобережного района отсутствует.

8
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 21.12.2011 года не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: