Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-5544/2019;)~М-4239/2019 2-5544/2019 М-4239/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020 «12» мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Витабанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (Том 2, л.д. 14-16), в соответствии с которыми просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2015 года в сумме 4 571 441 рубль 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публичным акционерным обществом «Витабанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от «28» мая 2015 года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 19,2% и неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки внесения платежа. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ФИО3 систематически нарушала график погашения кредита с «02» февраля 2016 года, в связи с чем, «05» августа 2019 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «06» июля 2017 года был заключен договор ипотеки № 2065-н, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также договор поручительства с ФИО1 от «28» августа 2015 года № 2065-н. «05» августа 2018 года поручителю было направлено требование о погашении кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, публичное акционерное общество «Витабанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества «Витабанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в представленном суду ходатайстве, заявленные уточнённые требования поддержал, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по месту регистрационного учета (Том 1, л.д. 214, 215 – адресные справки), заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Витабанк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, «28» августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Витабанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в размере 3 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, начисляющихся на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке: 19,2% годовых в случае выбора программы, предусматривающей страхование имущества, либо в размере 20,2% в случае выбора программы без страхования (Том 1, л.д. 49-59).

При заключении договора ФИО3 выразила согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, а также обязался соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между публичным акционерным обществом «Витабанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 2065-п-п от «28» августа 2015 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ФИО3) по требованиям кредитора к должнику, вытекающих из заключенного между кредитором и должником кредитного договора обязательств, в полном объеме, а также обязался исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за любой из периодов, указанных в кредитном договоре (п. 3.1) (Том 1, л.д. 63).

В рамках рассматриваемого спора, судом также установлено, что публичное акционерное общество «Витабанк» выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из кредитного и текущего счета, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Вышеуказанный кредитный договор на дату разрешения спора не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, обязательства, вытекающие из данного соглашения, носят действительный характер.

Вместе с тем ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, с «02» февраля 2016 года прекратила осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного публичным акционерным обществом «Витабанк» расчета к уточненному исковому заявлению следует, что по состоянию на «01» февраля 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года составляет 4 571 441 рубль 01 копейка, включая:

сумму текущей задолженности – 620 721 рубль 10 копеек,

сумму просроченной задолженности – 2 181 605 рубль 63 копейки,

сумму просроченных процентов – 1 769 114 рублей 28 копеек.

«05» августа 2019 года публичное акционерное общество «Витабанк» направлял ФИО3 письмо-требование о погашении кредита, а также «05» августа 2018 года уведомление о нарушении условий кредитного договора в адрес поручителя ФИО1, однако требования ответчиками исполнены не были, задолженность на дату предъявления иска не погашена (Том 1, л.д. 87-90).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками расчет задолженности по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года на сумму 4 571 441 рубль 01 копейка, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Вместе с тем, «31» января 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о признании заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации долгов по делу № А56-113235/2019 в отношении ФИО3, в связи с чем, настоящие исковые требования предъявлены к поручителю ФИО1.

Поскольку, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, со стороны заемщика ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 (как поручителя заемщика) в пользу публичного акционерного общества «Витабанк» задолженности по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года в размере 4 571 441 рубль 01 копейка.

В рамках рассматриваемого спора, истцом публичным акционерным обществом «Витабанк» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «06» июля 2017 года в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года был заключен договор ипотеки N 2065-н, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (Том 1, л.д. 64-70).

Пунктом 5.1 договора ипотеки предусмотрено, что взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае, если условиями обеспечиваемого кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов - при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2. договора ипотеки предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 2 985 400 рублей.

Таким образом, разрешая требования публичного акционерного общества «Витабанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», исходя из анализа заключенных договоров, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Начальная продажная цена имущества в размере 2 985 400 рублей установлена на основании пункта 2.2 заключенного банком с ФИО2 договора ипотеки от «06» июля 2017 года.

При этом судом установлено, что предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования публичного акционерного общества «Витабанк» и обращает взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением его начальной продажной стоимости в размере 2 985 400 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом от требований имущественного характера (взыскании кредитной задолженности) была оплачена госпошлина в общем размере 30 654 рубля 16 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным по платежным поручением № 4 от «12» августа 2019 года (Том 1, л.д. 8), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), которое также подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

Однако, в силу того, что указанная государственная пошлина истцом оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ данная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Витабанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества «Витабанк» задолженность по кредитному договору <***> от «28» августа 2015 года по состоянию на «01» февраля 2020 года в размере 4 571 441 (четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 01 копейка.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <...> - земельный участок, площадью 1 353 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 1 361 м2, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 2 985 400 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества «Витабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.05.2020 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>