Решение № 2-5262/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-5262/2018;)~М-5162/2018 М-5162/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Страховая К. «С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181300 руб., почтовые расходы в размере 470,5 руб.; неустойку в сумме 244350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая К. «С.» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую К. виновника ДТП, представив весь перечень необходимых документов. Однако, истцу в выплате было отказано. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Байкал Оценка», по заключению которого размер ущерба составил 181300 руб., который по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, отказавшего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Страховая К. «С.» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых указано на отсутствие у страховой К. оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Как следует из административного материала, постановления об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>

Автогражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в АО Страховая К. «С.» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая К. «С.», представив весь перечень необходимых документов. Однако, истцу в выплате было отказано.

Не согласившись с выводами ответчика, истец для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в <данные изъяты> по заключению которого (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 181289,89 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 229079,79 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, а именно факт причинения заявленных повреждений автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение судебной экспертиза №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причин, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения автомобилем истца имеющихся на нем повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара), описанием направления движения автомобилей. Суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденных автомобилей.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, не содержит противоречивых выводов, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат.

Также судом принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое в совокупности с иными доказательствам по делу, опровергают доводы истца о наступлении страхового случая.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По этой причине отказ АО Страховая К. «С.» является правомерным, поскольку у страховой К. не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение <данные изъяты> №., представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

В акте осмотра <данные изъяты> зафиксированы наименование деталей и тип повреждений ТС истца, однако данный акт также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой К. обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ, стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы истца на представителя в размере 10000 руб., а также 2000 руб. за составление нотариальной доверенности, возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на АО Страховая К. «С.», заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, однако, ответчик производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с ответчика АО Страховая К. «С.» подлежит взысканию оплата услуг эксперта <данные изъяты>» в размере 15000 руб., что не лишает ответчика права заявить о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов со стороны истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая К. «С.» о защите прав потребителей вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая К. «С.» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова