Апелляционное постановление № 22-1472/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1472/2018

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-1472-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Власовой В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Мухачева М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 2 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года, принятого в порядке приведения приговора в соответствие с новый уголовным законом, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 13 дней ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, зачтено в наказание время нахождения под стражей с 11 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая вывод суда о его злостном уклонении от отбывания наказания, указывая в этой связи, что от установки технических средств контроля он не отказывался; полагая, что судом неверно исчислен срок наказания и неправильно назначен вид исправительного учреждения; утверждая, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись судьи, поставил вопрос об его отмене.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев М.В., указывая, что несоблюдение ФИО1 ряда ограничений было обусловлено отсутствием у него права собственности на жилое помещение, расположенное по улице Гусарова города Перми, и каких-либо законных оснований для пользования им; полагая, что осужденному ФИО1 неверно определен вид исправительного учреждения, также поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы судом для него были установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

7 июня 2017 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения. При этом муниципальным образованием, за пределы которого ему было запрещено выезжать, был определен г. Пермь, а местом жительства квартира, расположенная по адресу: ****. В последующем постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции от 21 июня 2017 года ФИО1 по его просьбе было дано разрешение на выезд за пределы г. Перми и изменение места жительства на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Однако в период отбывания наказания ФИО1 при отсутствии уважительных причин 14 августа 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с 17 августа 2017 года скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства не находился, в связи с чем в этот же день в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали. 4 октября 2017 года он был объявлен в федеральный розыск, в результате которого был задержан 29 октября 2017 года.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел.

Таким образом, ФИО1 скрылся с места жительства, и его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Довод защитника о том, что ФИО1 не проживал в квартире, расположенной по адресу: ****, по объективным причинам, как и довод осужденного о том, что от установки технических средств контроля он не отказывался, какого-либо значения для данного дела не имеют, поскольку при обосновании вывода о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания эти обстоятельства не учитывались, так как по заявлению последнего ему было разрешено проживание в квартире, расположенной по адресу: ****, а технические средства контроля к осужденному применены не были.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, поэтому довод осужденного о неверном исчислении срока наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом также определен правильно.

По смыслу ст. 58 УК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как следует из материалов дела, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 года ФИО1 отбывание лишения свободы было назначено в исправительной колонии особого режима, что соответствовало положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 ранее дважды, а именно, по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года и от 21 января 2004 года был осужден за тяжкие преступления, при этом условное осуждение по первому из указанных приговоров было отменено вторым из них, и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 года был осужден за особо тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Изменение постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима не влечет назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного судом первой инстанции вида исправительного учреждения не имеется.

Довод осужденного об отсутствии подписи судьи в обжалуемом судебном решении является необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела постановление подписано судьей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись