Решение № 2А-2451/2024 2А-2451/2024~М-2280/2024 М-2280/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-2451/2024

Дело № 2а-2451/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено 10 июня 2024 года, однако исполнительный документ взыскателю не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- возложить на того же судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № 2-858/2022 от 17 марта 2022 года и копию постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ем сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-858/2018 от 17 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 069,42 руб., которое на основании постановления от 29 февраля 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 12, 13).

Согласно списку № 1 от 4 сентября 2024 года судебный приказ № 2-858/2018 от 17 марта 2022 года и копия постановления от 29 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ИП ФИО1 5 сентября 2024 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля (л.д. 14 оборотная сторона).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не направлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве регламентировано окончание исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику (п. 1 ч.6).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Как видно из дела, копия постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 февраля 2024 года и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № 2-858/2018 от 17 марта 2022 года) сданы в организацию почтовой связи для их отправки, о чем свидетельствует оттиск почтового отправления на списке почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным-приставом ФИО2 исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО3) не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2024 года