Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 12.04.2016г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2018г. по делу № 2-62/2018 были удовлетворены ее требования к ООО «Интер» - был расторгнут указанный договор, в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 3 249 021 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018г. на стадии исполнения указанного решения суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет оплаты взысканных денежных средств ООО «Интер» передает ей двухкомнатную квартиру <адрес>, которая ранее являлась предметом договора № от 12.04.2016г. 29.05.2018г. указанная квартира была ей передана ответчиком, 04.06.2018г. она зарегистрировала свое право собственности на нее. Застройщик обязан оплатить ей проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 20.01.2018г. по 04.06.2018г. в размере 190 353 руб. 88 коп. Ее претензия о выплате ей неустойки ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ООО «Интер» проценты в сумме 190 353 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также взыскать с ООО «Интер» неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 398 882 руб. 52 коп. за период с 21.07.2018г. по 01.08.2018г., ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ответчик обязался установить и подключить в передаваемой ей квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии. К моменту передачи квартиры индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии не был установлен и подключен, а просто передан на руки, переданный прибор был с истекшим сроком поверки. Заключенное между сторонами мировое соглашение по своей сути является отступным. Она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, но требование осталось без ответа. В данном случае неустойка подлежит начислению, исходя из взысканной судом суммы – 3 249 021 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Интер» ФИО3 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение не является отступным, оно не дает истице права требовать проценты по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, а период не может быть взят ранее 04.04.2018г. (даты вступления в законную силу решения суда) и не позднее 29.05.2018г. (даты передачи квартиры). Также к мировому соглашению не могут быть применены нормы о договоре купли-продажи и как следствие положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в акте приема-передачи квартиры не указаны ее недостатки. В случае удовлетворения требований истицы просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство Дома – жилого здание переменной этажности №№ с объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж-стоянкой № 13<адрес> с объектами соцкультбыта, блок-секции 1с, 2с, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.05.2017г. Доля участия Участника долевого строительства составляет 2 720 021 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2018г. по делу № 2-62/2018 по иску ФИО1 к ООО «Интер» был расторгнут договор № от 12.04.2016г. участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Интер» и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены основания для расторжения данного договора, предусмотренные п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», что повлекло для застройщика обязанность возвратить полученные по договору денежные средства. Объем и характер произведенных застройщиком изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входил подлежащий передаче ФИО1 объект долевого строительства, суд посчитал существенными, при наличии которых на стадии принятия решения о заключении договора долевого участия такая сделка не была бы заключена истицей.

Судом также было установлено, что ФИО1 согласно представленных квитанций, чеков-ордеров и справки в счет цены договора долевого участия осуществила платежи на общую сумму 2 709 021 руб. В связи с чем, с ООО «Интер» в пользу ФИО1 была взыскана сумма долевого взноса в размере 2 709 021 руб.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» суд пришел к выводу, что в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за период с 12.04.2016г. по 19.01.2018г. (дата принятия решения суда) в сумме 842 928,48 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить указанную сумму до 300 000 руб.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, неисполнением ответчиком ее требования о возврате суммы долевого взноса, суд также взыскал в ее пользу с ООО «Интер» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 200 000 руб. С учетом взыскания судебных расходов всего в пользу ФИО1 было взыскано 3 249 021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.04.2018г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решение суда в части передачи денежных средств исполнено не было 16.05.2018г. между ООО «Интер» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Интер» обязалось в течение 3 дней после утверждения мирового соглашения: передать ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> которая являлась предметом договора № от 12.04.2016г. участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами (п.1.1); передать ФИО1 в отношении данной квартиры кадастровый паспорт, паспорта на индивидуальные поквартирные приборы учета воды, тепловой энергии, электричества, ключи от входной двери и домофона (п. 1.2); установить и подключить индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии по указанной квартире (п. 1.3). Указанная в п.1.1. соглашения квартира передается ФИО1 от ООО «Интер» в счет оплаты денежных средств в общей сумме 3 249 021 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2018г. по делу № 2-62/2018.

Определением Октябрьского районного суда Липецкой области от 23.05.2018г. было утверждено данное мировое соглашения между сторонами.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.05.2018г. ФИО1 ООО «Интер» была передана указанная выше квартира, стороны согласились, что техническое состояние, комплектность и качество передаваемой квартиры соответствует условиям мирового соглашения, паспорта на индивидуальные приборы учета воды, тепловой энергии, электричества, прибор учета тепловой энергии, ключи от входной двери и домофона в отношении данной квартиры переданы в момент подписания акта, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано 04.06.2018г.

Поскольку проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» начисляются до дня возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2018г. (дня, следующего за датой вынесения решения суда по предыдущему делу) по 29.05.2018г. (поскольку именно 29.05.2018г. истице в счет причитающихся ей денежных средств была передана квартира и обязательство ответчика с данного момента считается исполненным, регистрация права собственности на данную квартиру зависит от истицы и не может служить основанием для начисления ответчику процентов).

Сумма процентов за указанный период составляет 181 955,91 руб. (2 709 021 руб. х 7,75% х 1/150 х 130 дн.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки возврата денежных средств, уплаченной в счет цены договора суммы, размера уже взысканных процентов, суд считает, что подлежащая уплате сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 95 000 руб.

При этом суд учитывает, что фактически по заключенному мировому соглашению истица ФИО1 получила квартиру, которая была предметом договора участия в долевом строительстве, за более высокую стоимость, чем по ранее заключенному договору, фактически отказавшись от присужденной в ее пользу суммы процентов и штрафа на общую сумму 500 000 руб.

Истицей ФИО1 в связи с неисполнением ее требований об уплате процентов за период после 20.01.2018г. заявлено требование о взыскании с ООО «Интер» штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Перечень требований для защиты прав участника долевого строительства при расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям ч. 1.1. ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в том числе требование возврата денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, указан в ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу № 2-62/2018 ФИО1 уже заявляла требования о взыскании с ООО «Интер» процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также о взыскании в ее пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2018г. в пользу истицы были взысканы проценты по день вынесения решения, компенсация морального вреда и штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО1 самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных статьей 9 указанного Закона способов защиты ее права.

По настоящему делу истицей заявлены требования о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Закона с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Однако, требование истицы о взыскании данных процентов за указанный период не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, предусмотренным статьей 9 Закона «Об участии в долевом строительстве...» (далее – Закон) при расторжении договора участия в долевом строительстве.

Данное требование является производным от ранее рассмотренного судом основного требования (расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм) и, по своей сути, представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности продавца в случае нарушения застройщиком срока выполнения законного требования потребителя.

Обратившись ранее в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, то есть в защиту своих прав как потребителя, ФИО1 тем самым уже реализовала свое законное право, выбрав один из предусмотренных статьей 9 Закона способов защиты.

Решением суда от 19.01.2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании в пользу истицы с ответчика уплаченных в счет цены договора денежных средств, права ФИО1 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием в ее пользу процентов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Заявленное в настоящем иске требование ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком его обязательств по смыслу ст. 9 Закона не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы ФИО1 в рамках спора о расторжении договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО1 в рамках настоящего иска о взыскании процентов компенсации морального вреда и штрафа, противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 398 882 руб. 52 коп. за период с 21.07.2018г. по 01.08.2018г. со ссылкой на то, что к моменту передачи квартиры индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии не был установлен и подключен, как следовало из условий мирового соглашения, претензия об устранении недостатков ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела стороны в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств заключили мировое соглашение, по которому оговорили самостоятельное обязательство ответчика по установлению и подключению индивидуального прибора учета тепловой энергии в передаваемой истице квартире.

Данное соглашение был заключено в соответствии с положениями ГПК РФ.

Вместе с тем, обязательства ООО «Интер» по данному мировому соглашению возникли в связи с принятием судом определения об утверждении данного мирового соглашения.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения определения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве, а поэтому требования истицы о взыскании неустойки, по сути за нарушение сроков исполнения определения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а определение суда.

В случае, если должник в добровольном порядке не исполняет условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 неверно избран способ защиты ее прав в части установления и подключения индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии в переданной ей квартире, в связи с чем, ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы (составление искового заявления и уточнения к нему, претензии, участие в 2 судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ООО «Интер» в сумме 7 000 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Интер» 102 000 руб. (95 000 + 7 000).

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3050 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((95 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 102 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Интер» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.09.2018г.