Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 44 мин. в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей, где ФИО1, управлявший, автомобилем марки Форд г/н (№) был признан пострадавшим. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. На основании акта осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «ЭГ ТАНДЕМ», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил (данные обезличены) руб. 00 коп. Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения, прислал письменный отказ.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. 00 коп.;

штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недоплаты;

моральный вред в размере (данные обезличены) руб.00 коп;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.00 коп;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часов 44 минута на (адрес обезличен), у (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак (№)152, находившегося под управлением ФИО6 (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Форд С-МАХ государственный регистрационный знак (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.(№)).

Истец известил ответчика о ДПТ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак (№), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЭГ Тандем» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ государственный регистрационный знак К (№), с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию истца, где отказало в доплате страхового возмещения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта установлен статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «ЭГ Тандем» от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данное заключение соответствует выполнено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. (№)), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере (данные обезличены) руб., как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

В данном случае, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, несоразмерность рассчитанного штрафа последствиям нарушенного обязательства, фактические действия сторон по урегулированию спора, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 17 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг эксперта (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) ((данные обезличены) рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рубль ((данные обезличены)).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.09.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода