Решение № 2-4771/2017 2-4771/2017~М-4582/2017 М-4582/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4771/2017

Дело № 2-4771/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по графику и пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817837 рублей 18 копеек, из которых: 41442 рубля 71 копейка – основной долг, 125864 рубля 25 копеек – проценты, 650530 рублей 22 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентсво по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между сторонами договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 02 числа каждого месяца наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

В п.5.4.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.09.2017 года, за ФИО1 числится задолженность в сумме 817837 рублей 18 копеек, из которых: 41442 рубля 71 копейка – основной долг, 125864 рубля 25 копеек – проценты, 650530 рублей 22 копейки – неустойка.

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 650530 рублей 22 копейки при сумме основного долга 41442 рубля 71 копейка и сумме процентов 125864 рубля 25 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5273 рубля 07 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207306 (двести семь тысяч триста шесть) рублей 96 копеек, из которых: 41442 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 125864 рубля 25 копеек – сумма процентов, 40000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 11.01.2018 года.

Копия верна:

Судья Н.Н. Черных

Секретарь М.А. Бобрикова